Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Нико» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 марта 2021 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1606/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-001828-23) по иску ФИО1 к ООО «УК «Нико» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Нико» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что с июля 2015 года она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК «Нико».

С момента заселения истца в квартире наблюдается постоянный шум из-за системы водоснабжения соседей сверху. Данный шум происходит круглосуточно и делает спокойное нахождение дома невозможным.

На неоднократные требования истца устранить шум, управляющая компания никак не реагирует, чем нарушает ее права и подвергает ее здоровье опасности.

Истцом была подана претензия в адрес управляющей компании, на что она получила ответ от 05 ноября 2020 года, в котором было указано, что комиссией в составе генерального директора и электрика ООО «УК «Нико» была проведена проверка квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, по результатам которой шумов в квартире не обнаружено. Однако это не соответствует действительности, поскольку из управляющей компании к истцу никто не приходил и проверку не проводил.

Также истцом была подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которое, в свою очередь, поручило провести проверку уровня шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». При проведении проверки специалисты сообщили, что нарушения есть, но в письме №12748-03 от 23 октября 2020 года указали, что уровень шума не превышает нормы и соответствует требованиям СанПиН.

После этого истец направила жалобу в прокуратуру, на что получила ответ №572ж-2021, в котором было указано, что уровень шума в квартире истца не превышает установленные предельно-допустимые уровни, хотя прокуратура вообще проверку не осуществляла.

В силу жилищного законодательства обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии лежит на ООО «УК «Нико», поскольку именно данная организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Истец полагает, что незаконными действиями и последующими бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в стрессе и постоянной бессоннице на почве того, что были нарушены ее права.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за помощью к профессиональным юристам и уплатить денежную сумму в размере 8100 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: обязать ответчика произвести работы по устранению шума от системы водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «УК «Нико» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 8100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровня шума в квартире истца, и согласно протоколу №500-шпр от 07 августа 2020 года уровень шума в квартире 

<

адрес> не превышает предельно-допустимые уровни и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Нико» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.Судом установлено, что с июля 2015 года истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. 

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Нико».

Истец обратилась в управляющую компанию с претензией на постоянный шум в ее квартире из-за системы водоснабжения соседей сверху. 05 ноября 2020 года ООО «УК «Нико» в ответе на претензию истца указало, что комиссией в составе Генерального директора ООО «УК «Нико» ФИО3 и электрика ООО «УК «Нико» ФИО4 была проведена проверка квартиры №233 по адресу: 

<

адрес>, и шумов не обнаружено. Система холодного водоснабжения не производит шумов, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Также истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по вопросу наличия шума, издаваемого электрическим оборудованием. Из ответа государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области следует, что в доме 

<

адрес> была проведена ревизия электрооборудования. Согласно проведенным испытаниям электропроводка квартиры 

<

адрес> соответствует правилам устройства электроустановок. 26 мая 2020 года сотрудниками ООО «УК «Нико» было проведено комиссионное обследование поэтажного электрощитка. В ходе обследования было установлено, что электрооборудование находится в исправном состоянии, шум от его работы отсутствует. 

07 августа 2020 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» по поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровня шума в квартире истца. Согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) №500-шпр от 07 августа 2020 года уровень шума в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не превышает установленные предельно-допустимые уровни и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

19 октября 2020 года в 23 часа специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» по поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровня шума в жилых помещениях квартиры истца. Согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) №620-шпр от 20 октября 2020 года уровень шума в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не превышает установленные предельно-допустимые уровни и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) №79-ВБР от 20 октября 2020 года уровень вибрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не превышает установленные предельно-допустимые уровни вибрации и соответствует требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Из ответа прокурора Московского района г.Рязани №572ж-2021 от 25 февраля 2021 года на жалобу ФИО1 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ФИО1, копией ответа прокурора Московского района г.Разани на обращение истца №572ж-2021 от 25 февраля 2021 года, копией ответа Государственной жилищной инспекции Рязанской области на обращение истца №32/05-2290 от 03 июня 2020 года, копией ответа Государственной жилищной инспекции Рязанской области на обращение истца №32/05-2629 от 11 июня 2020 года, копией ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на обращение истца №9938-03 от 17 августа 2020 года, копией ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на обращение истца №12748-03 от 23 октября 2020 года, копией ответа ООО «УК «Нико» на претензию истца от 05 ноября 2020 года и копией ответа Государственной жилищной инспекции Рязанской области на обращение истца №32/ОГ-5313 от 26 ноября 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, проводивший лабораторные испытания (исследования) в квартире истца 07 августа 2020 года и 19 октября 2020 года, подтвердил отсутствие превышения установленных предельно-допустимых уровней шума и вибрации в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении установленных предельно-допустимых уровней шума и вибрации в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Нико» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

С.В. Бородина