Дело № 2-586/2020

66RS0003-01-2019-006758-83 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу). 21 ноября 2019 года в соответствии с приказом № 3009л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания, 28 ноября 2019 года в соответствии с приказами № 3070л/с и № 3071л/с к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, удержании денежного довольствия за день прогула 14 октября 2019 года, не выплате премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности и в виде замечания соответственно. Считает, что приказы являются незаконными и необоснованными. По приказу № 3009л/с: ФИО1 своевременно не поручалась проверка по обращению Й, по требованию заместителя начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу С из-за истечения сроков рассмотрения, истец напечатал уведомление заявителям и вынес формальное заключение по обращению. По приказу № 3070л/с: истец нес службу в период с 07 по 13 октября 2019 года в режиме ненормированного рабочего времени без предоставления выходных дней с привлечением к мероприятиям, связанным с розыском пропавших несовершеннолетних детей, в том числе и в ночное время, а также подготовки и проведения массовых мероприятий, связанных с опросом населения г.Екатеринбурга о месте размещения «Храма Святой Великомученицы Екатерины». 14 октября 2019 года является днем рождения несовершеннолетней дочери истца. На данный день истец заблаговременно попросил руководство о предоставлении выходного дня, составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Ч Рапорт передан истцом лично С который уверил истца, что он может воспользоваться отгулом. 14 октября 2019 года около 13:00 часов истцу позвонил начальник отдела полиции подполковник полиции М и поинтересовался, почему истец не на службе. После объяснения истца М сказал, что не против отгула, однако рапорт ему не передавали. Приказ № 3071л/с: на службу истец 13 октября 2019 года прибыл вовремя, служебную дисциплину не нарушал. Прибыл в отдел полиции своевременно, в указанное время находился в отделе полиции, после уточнения места проведения инструктажа поднялся в кабинет № 18 для проведения инструктажа, при этом находился на связи с С и сообщал о своем местонахождении. Истец указывает, что с руководством отдела полиции у истца сложились недоброжелательные отношения, поскольку истец отказался освободить занимаемую должность по требованию С для присвоения звания майора полиции человеку из его окружения, о чем истец доложил рапортом начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу. Рапорт признан поддержанным. Приказы вынесены с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 3009л/с от 21 ноября 2019 года в виде замечания, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 3070л/с от 28 ноября 2019 года в виде строгого выговора, удержании денежного довольствия за день прогула 14 октября 2019 года, не выплате премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 3071л/с от 28 ноября 2019 года в виде замечания, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что рапорт на отгул 14 октября 2019 года был им написан и подан С Полагает, что отгул 14 октября 2019 года мог быть предоставлен ему и без рапорта. Знал, что 13 октября 2019 года проводится инструктаж в 06:30, не обязан был приходить вовремя. После него также было много опоздавших, к ответственности никого больше не привлекли. Все дисциплинарные взыскания связаны с недоброжелательными отношениями к нему, придирками. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 30 декабря 2019 года, представили отзывы на исковое заявление.

Согласно отзыву по приказу № 3070л/с от 28 ноября 2019 года, рапорт на предоставление отгула на 14 октября 2019 года отсутствует, заместитель начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковник полиции С опрошенный в рамках служебной проверки, пояснил, что ФИО1 не обращался к нему с рапортом. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации премия не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника к строгому выговору.

Согласно отзыву по приказу № 3009л/с от 21 ноября 2019 года, служебной проверкой установлено, что в нарушение п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковник полиции ФИО4 направил на рассмотрение обращения Й на рассмотрение старшему участковому уполномоченному ФИО1, который в нарушение требования п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, исполнил распоряжение руководителя, заведомо противоречащего законодательству, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан. Довод о сроках по материалам проверки не имеет отношения к данному дисциплинарному взысканию. 

Согласно отзыву по приказу № 3071л/с от 28 ноября 2019 года, служебной проверкой установлено, что в нарушение п. «в» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел ФИО1 несвоевременно прибыл на инструктаж личного состава, заступающего на службу по охране общественного порядка на объекты голосования, допустил опоздание на 7 минут. При этом факт несвоевременности прибытия на инструктаж также подтверждается рапортом и объяснениями самого ФИО1 

Также в отзывах представители ответчика указывают, что доводы о недоброжелательных отношениях являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Служебные проверки проведены, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сроки. Ответчиком соблюден срок и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2019 года– в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

С должностной инструкцией (должностным регламентом) ФИО1 ознакомлен. В качестве одной из должностных обязанностей ФИО1 как старшего участкового уполномоченного полиции установлено: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.

21 ноября 2019 года в соответствии с приказом № 3009л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания, 28 ноября 2019 года в соответствии с приказами № 3070л/с и № 3071л/с к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, удержании денежного довольствия за день прогула 14 октября 2019 года, не выплате премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности и в виде замечания соответственно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрены основания, порядок и сроки проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с п. 15-18 Порядка проведения служебной проверки, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки определено оформление результатов служебной проверки: установлено, что по результатам служебной проверки составляется заключение на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно 

<

...> Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Приказом от 21 ноября 2019 года № 3009л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из материалов служебной проверки следует, что 27 сентября 2019 года на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Ч поступил рапорт начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции М согласно которому поступили обращения О В нарушение требований п.п. 93, 94 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707. На рапорте имеется резолюция о проведении служебной проверки М 

В рамках проверки отобраны 21 октября 2019 года объяснения у начальника ОУУП и ПДН ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Р., 11 октября 2019 года объяснения у заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции С 09 октября 2019 года у инспектора-руководителя ГДиР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции К 

07 октября 2019 года начальником ОУУП и ПДН ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4., врио начальника ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу П и инспектором ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу В составлен акт о том, что в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки ФИО1 предложено дать объяснения в письменном виде по существу, от дачи объяснений ФИО1 отказался. С актом ФИО1 ознакомлен 09 октября 2019 года.

По результатам проверки установлено, что начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Р нарушены требования п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, выразившееся в направлении обращений Й на рассмотрение старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, бездействие которого обжаловалось заявителями. Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 нарушены требования п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в исполнении распоряжения начальника отдела Р по проведению проверки по обращению Й заведомо противоречащего законодательству.

За указанное на Р. и ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний приказом № 3009 л/с от 20 ноября 2019 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 22 ноября 2019 года.

Оценивая требования ФИО1 об отмене приказа № 3009 л/с, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Процедура проведения служебной проверки, сроки ее проведения, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки, соблюдены. 

При этом из материалов дела следует, что Р в нарушение п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, согласно которому запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются, на рассмотрение ФИО1 направлены обращения Й ФИО1 исполнил заведомо незаконное распоряжение руководителя, рассмотрев обращения указанных лиц, дав оценку законности своих действий, чем нарушил п. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил изложенные фактические обстоятельства, установленные служебной проверкой.

В исковом заявлении ФИО1 ошибочно ссылается, что дисциплинарное взыскание приказом № 3009 л/с на него наложено за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что распоряжения руководителя в любом случае должны исполняться, основаны на неверном толковании Федерального закона № 324-ФЗ.

Таким образом, приказ № 3009 л/с является законным, обоснованным, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести проступка, учтены поощрения ФИО1, а также предыдущие дисциплинарные взыскания. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, не истек.

Приказом № 3070 л/с от 28 ноября 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также указанным приказом бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу дан приказ не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, удержать денежное довольствие за день прогула 14 октября 2019 года.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствии на службе 14 октября 2019 года в течение установленного служебного времени без уважительной причины.

14 октября 2019 года в 17:59 врио заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО4, врио начальника ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции П УУП ОУУП и ПДН ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Ц составлен акт о том, что 14 октября 2019 года ФИО1 отсутствовал на службе в период с 09:00 до 17:59. С актом ФИО1 ознакомлен.

Начальником ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции М на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу подан рапорт, что ФИО1 14 октября 2019 года в период с 09:00 до 15:00 не прибыл по месту службы. Просит назначить проведение служебной проверки. Резолюцией начальника УМВД России по г. Екатеринбургу проведение служебной проверки разрешено. С рапортом ФИО1 ознакомлен.

На основании рапорта начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу срок проведения проверки 12 ноября 2019 года продлен до 22 ноября 2019 года.

01 ноября 2019 года ФИО1 даны объяснения по факту отсутствия по месту службы 14 октября 2019 года, согласно которым в период с 07 по 13 октября 2019 года ежедневно нес службу в режиме ненормированного рабочего времени, в том числе с привлечением к работе в ночное время. 13 октября 2019 года нес службу с 06:30 до 22:30 часов. В связи с чем им написан работ о предоставлении ему выходного дня (отгула) на 14 октября 2019 года по семейным обстоятельства. Рапорт передан заместителю начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу С лично в руки, где он поставил резолюцию о согласовании рапорта, пояснил, что ФИО1 может не выходить на службу 14 октября 2019 года. В ходе телефонного разговора 14 октября 2019 года с начальником ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу М ФИО1 объяснил, что находится в отгуле, на что М. сказал, что не против, однако рапорта не видел (имеется аудиозапись разговора с М 

Из рапорта заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу С от 11 ноября 2019 года следует, что в период с 12 по 08:30 часов 13 октября 2019 года ФИО1 с рапортом о предоставлении дня дополнительного отдыха за ранее отработанное время на 14 октября 2019 года не обращался. 13 октября 2019 года утром ФИО1 позвонил ему по телефону с номера *** и в ходе телефонного разговора спросил, может ли он 14 октября 2019 года взять отгул, ФИО1 было отказано. Рапорт о предоставлении дня дополнительного отдыха ФИО1 не предоставлялся.

13 ноября 2019 года инспектором ОУУП ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции В инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции К младшим инспектором группы делопроизводства и режима ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу младшего сержанта полиции Р составлен рапорт об отказе ФИО1 предоставить аудиозапись телефонного разговора 14 октября 2019 года, указанную им в объяснениях. С актом ФИО1 ознакомлен.

Заключением служебной проверки от 22 ноября 2019 года факт отсутствия ФИО1 на службе 14 октября 2019 года без уважительной причины посчитан установленным. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

ФИО1 подтверждается, что он отсутствовал по месту службы в течение служебного времени 14 октября 2019 года.

В соответствии с п. 290, 290.2, 291, 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Оценивая копию рапорта ФИО1 от 10 октября 2019 года, предоставленную в судебном заседании, суд отмечает, что начальник УМВД России по г. Екатеринбургу поименован ФИО1 не верно: Ч имел звание полковника полиции, а не подполковника, о чем ФИО1 не могло быть не известно. Иные рапорты ФИО1 содержат верное указание звания Ч 

ФИО1 указывает, что рапорт 13 октября 2019 года передан заместителю начальника ОП № 12 С в объяснениях в рамках служебной проверки указано на передачу рапорта в служебном кабинете С на рапорте С. поставил резолюцию о согласовании данного рапорта. На предварительном судебном заседании ФИО1 давал пояснения о том, что рапорт подавал заблаговременно, где-то десятого числа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснил, что рапорт ФИО1 ему не передавал и не должен был передавать в соответствии с подчинением. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств наличия заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено.

Представителями ответчика не подтверждается получение рапорта на представление дня отдыха 14 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая объяснения истца, содержащие разные даты предоставления рапорта, отсутствия оригинала рапорта, суд полагает, что ФИО1 в установленном порядке рапорт не подавался. ФИО1 не убедился, что рапорт имеет соответствующую резолюцию о том, что ему предоставлен дополнительный день отдыха. Суд учитывает, что после телефонного звонка начальника об отсутствии рапорта ФИО1 на службу не явился. 

Довод истца о том, что выходной день должен предоставляться без рапорта, не основан на нормативных положениях о службе в органах внутренних дел.

Что касается невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, то указанное в силу ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием. 

Кроме того, согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Соответствующий приказ руководителем издан, доводы ФИО1 являются необоснованными.

Процедура проведения служебной проверки, сроки ее проведения, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки, соблюдены. Приказ № 3070 л/с является законным, обоснованным, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести грубого проступка, учтены поощрения ФИО1, а также предыдущие дисциплинарные взыскания. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, не истек.

Приказом от 28 ноября 2019 года № 3071 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

14 октября 2019 года начальником отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции М на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу подан рапорт о том, что 13 октября 2019 года в связи с проведением мероприятия по опросу выбора места под строительство Храма Святой Екатерины М в 06:30 проводился инструктаж личного состава отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, заступающего на охрану общественного порядка на пунктах голосования. ФИО1 прибыл на инструктаж в 06:35. Просит назначить проведение служебной проверки. Резолюцией начальника УМВД по г.Екатеринбургу проведение служебной проверки разрешено. С рапортом ФИО1 ознакомлен 15 октября 2019 года.

На основании рапорта начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу от 12 ноября 2019 года срок проведения служебной проверки продлен до 22 ноября 2019 года.

Согласно рапорту ФИО1 от 13 октября 2019 года, он прибыл в отдел полиции № 12 в 06:35 13 октября 2019 года. Согласно объяснениям ФИО1 от 31 октября 2019 года, он 13 октября 2019 года прибыл в ОП №12 в 06:35 и незамедлительно принял участие в инструктаже. Информацию, касающуюся проведения голосования, получил в полном объеме, так как 12 октября 2019 года в 18:00 часов принимал участие в инструктаже с участием сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД. Опоздание на 05 минут допустил по причине отсутствия парковочных мест около ОП №12. В период с 06:20 до 06:35 неоднократно созванивался с заместителем начальника ОП № 12 С и докладывал о своем местонахождении и времени прибытия.

При этом из рапорта заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу С от 03 ноября 2019 года следует, что 13 октября 2019 года им был составлен расчет личного состава, заступающего 12 и 13 октября 2019 года на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. Согласно расчету ФИО1. заступал 13 октября2019 года в период с 08:20 до 24:00 на объект опроса, расположенного по адресу 

<

...>, в МАОУ № 87, а в 06:30 13 октября 2019 года начальником ОП № 12 УМВД М проводился инструктаж личного состава. ФИО1 прибыл на инструктаж с опозданием, никаких предупредительных звонков или СМС-сообщений о том, что ФИО1 задерживается, от него не поступало. В 06:26 С сам позвонил ФИО1 с целью установить его местонахождение, на что ФИО1 сообщил, что подъезжает к отделу, однако на инструктаж прибыл только в 06:37.

Детализацией телефонных переговоров, полученной в рамках служебной проверки, указанное подтверждается. На номер телефона С в период с 06:00 до 06:37 входящих звонков от ФИО1 не поступало. Имеются исходящие вызовы с номер телефона С на номер телефона ФИО1 

В судебном заседании, а также в рапорте и объяснениях ФИО1 подтвердил, что знал об инструктаже в 06:30 часов 13 октября 2019 года. Опоздал в связи с отсутствием парковочных мест. Довод истца о том, что не должен был прибыть на инструктаж в 06:30 13 октября 2019 года, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку ФИО1 привлечен на основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу к обеспечению безопасности граждан и общественного порядка 12 и 13 октября 2019 года, время несения службы установлено с 18:00 12 октября 2019 года до 24:00 часов 13 октября 2019 года. ФИО1 включен в расчет личного состава ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, которым также и установлено время начала инструктажа 06:30 12 и 13 октября 2019 года. 

Допрошенные свидетели С и С подтвердили, что до личного состава доведено время проведения инструктажа 13 октября 2019 года.

Согласно п. В ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Заключением служебной проверки от 22 ноября 2019 года установлено наличие в действиях ФИО1 нарушение п. В ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел. Соответственно приказом от 28 ноября 2019 года № 3071 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Процедура проведения служебной проверки, сроки ее проведения, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки, соблюдены. Приказ № 3071 л/с является законным, обоснованным, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести проступка, учтены поощрения ФИО1, а также предыдущие дисциплинарные взыскания. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, не истек.

Довод истца о наличии недоброжелательных отношениях в отделе полиции, о том, что привлечения к дисциплинарной ответственности имеют цель исключительно освобождение занимаемой должности, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являющихся руководителями отдела полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков установлены. 

Довод истца о применении в первую очередь к правоотношениям с УМВД России по г.Екатеринбургу является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ трудовое законодательство к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяется в случаях, не урегулированных в том числе указанным Федеральным законом. Привлечение к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки проведения служебной проверки осуществляется на основании Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт