В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.

Дело №22-3383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Титова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Титова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2020 года дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда, обращает внимание, что в обвинительном заключении при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, указано о применении обвиняемым насилия к потерпевшему, вследствие чего была подавлена воля последнего к сопротивлению и похищено имущество потерпевшего. Полагает, что объективная сторона преступления достаточно конкретизирована в предъявленном обвинении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако из описания объективной стороны указанного преступления не следует, что применение насилия служило средством завладения имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, что неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного Чернецкому обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступлений. Кроме того, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Предъявленное Чернецкому обвинение не содержит каких-либо противоречий, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия в нем квалифицирующих признаков, как о том фактически указано в постановлении суда, является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета мнения потерпевшего о том, будут ли нарушены его права в случае квалификации действий Чернецкого по менее тяжкому составу преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Письменная В.А. высказала свое мнение о предъявленном Чернецкому обвинении. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого Чернецкого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска

от 04 сентября 2020 года о возвращении прокурору Индустриального района г.Хабаровска уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская