Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 августа 2017 года.

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании в пользу истцов суммы невыплаченного страхового возмещения в размерах соответственно 137600 рублей и 68800 рублей, неустойки в размерах по день рассмотрения дела, штрафа в размерах соответственно 68800 рублей и 34400 рублей, компенсации морального вреда в размерах по 50000 рублей в пользу каждого, взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения. Также просили о возмещении им с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размерах по 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размерах по 30000 рублей в пользу каждого. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано: 24.08.2016г., примерно в 

<

данные изъяты> на перекрёстке улиц 5

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение трёх автомашин: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> грз В 828 ВВ 15РУС, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1; виновным в совершении ДТП был признан ФИО4; постановление по делу об АП о нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу; в результате этого ДТП автомашинам истцов, принадлежащим им на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения; гражданская ответственность собственника автомобиля - виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; 01.09.2016г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлениями о страховых выплатах с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, но .... соответственно им было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений на принадлежащих им автомашинах обстоятельствам ДТП; указанные отказы истцы считают незаконными и необоснованными, поскольку, по их мнению, факт ДТП и получения заявленных повреждений подтверждаются материалами дела об АП (справка о ДТП, постановления по делам об АП в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО5, схема ДТП, объяснения указанных лиц), актами осмотра ответчиком, экспертными заключениями ИП ФИО6 № от 18.01.2017г. и № от 18.01.2017г.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении. Однако представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием уполномоченного ими на ведение дела представителя – ФИО7

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истцов поддержал, после проведения судебной экспертизы обратился к суду с заявлением об изменении исковых требований с учетом рассчитанных экспертом сумм а также неустойки, рассчитанной по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8 требования истцов, в том числе уточненные в ходе судебного разбирательства, не признала в полном объеме. Указала, что основанием ее позиции служит комплексное автотехническое и транспортно-трасологическое экспертное исследование консультационного экспертного центра «КОНЭКС – ЦЕНТР» № от 16.09.2016г., проведенное в ходе досудебного рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 за страховой выплатой. Согласно выводам данного экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей ФИО14, гос. номер №, и «Ниссан», гос. номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. На основании указанного заключения 19.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании события страховым и в выплате страхового возмещения.

Разъясняя свою позицию, ФИО8 указала, что контакт автомобилей ВАЗ и ГАЗ не установлен, так как по объяснениям водителя ВАЗ его автомобиль при движении получил удар от выехавшего справа автомобиля ГАЗ, в результате чего произошел наезд автомобиля ВАЗ на препятствие – встречный автомобиль Ниссан. В результате чего образованы заявленные повреждения. Однако по результатам анализа представленных данных необходимо отметить, что при таком характере и направлении движения автомобилей к отклонению траектории движения автомобиля ВАЗ влево могло привести его активное контактирование правой передней частью и боковой стороной с левой передней частью автомобиля ГАЗ; конечное положение автомобилей указывает на скользящий для них характер возможного столкновения; в свою очередь такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений: то есть повреждения правой боковой стороны автомобиля ВАЗ должны по форме и расположению соответствовать деталям передней части автомобиля ГАЗ (в частности по высоте от покрытия дороги) и его повреждениям, распространяться по всей боковой поверхности, носить динамический характер, а направление развития иметь справа налево и спереди назад.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Как видно по фотоснимкам, на деталях правой передней боковой стороны автомобиля ВАЗ отсутствуют не только повреждения, но и какие-либо продольные следы контакта. Имеющиеся повреждения правой передней боковой стороны ВАЗ в виде деформации, а также царапин и стертостей ЛКП правых дверей и правого наружного зеркала на уровне от 0,3 до 0,9 м от дорожного покрытия по форме, характеру и расположению, высоте от дорожного покрытия не соответствуют левой передней части автомобиля ГАЗ и его повреждениям; в повреждениях ВАЗ отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера ГАЗ, которая располагается на уровне около 0,4-0,5 м от дорожного покрытия; следы первичного контакта на правой передней двери автомобиля ВАЗ располагаются на сплошном вертикальном уровне от 0,3 м до 1,0 м от дорожного покрытия, что указывает на характерную форму следообразующего объекта (вертикальная опора столба, дерево и т.п.).

Таким образом, по указанным основаниям экспертом сделан вывод о том, что в повреждениях ВАЗ отсутствуют трасологические признаки скользящего контакта его правой стороны с передней частью автомобиля ГАЗ.

По поводу контакта автомобилей ВАЗ и Ниссан пояснила, что анализ повреждений левой передней части ВАЗ показал, что они также не могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Ниссан. Судя по заявленным обстоятельствам, контакт мог быть только между левой передней частью автомобиля ВАЗ и левой передней частью автомобиля Ниссан; при этом их взаимный контакт мог быть только скользящий или касательный.

Так, на левом переднем крыле и левой передней двери ВАЗ имеются характерные объемные повреждения в виде деформаций на уровне 0,3 до 0,9 м от дорожного покрытия с направлением воздействия следообразующего объекта спереди назад (направление деформации кромки крыла) и глубиной внедрения не менее 5-10 см.

Указанные повреждения по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют левой передней части автомобиля Ниссан и его повреждениям. Все повреждения Ниссан по форме (и в нижней и в верхней части участка повреждений), расположению (как по ширине участка контакта, так и по высоте) и характеру также не соотносятся с левой передней частью автомобиля ВАЗ и его повреждениями.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.

Считает, что вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобилей ВАЗ и Ниссан не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон определением судьи от 20.02.2017г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт».

10.05.2017г. в суд поступило экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» №, согласно выводам которого (по первому вопросу) установить, могли ли все имеющиеся на автомашинах «

<

данные изъяты>», грз 

<

данные изъяты> механические повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ...г., не представляется возможным. Судебным экспертом установлено, что следующие повреждения транспортного средства «ВАЗ-21124» могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об АП по факту ДТП, имевшего место ...г.: дверь передняя правая – деформация металла с характерным нарушением лакокрасочного материала, дверь задняя правая – деформация металла с характерным нарушением лакокрасочного материала, крыло заднее правое - деформация металла с характерным нарушением лакокрасочного материала. Установить, могли ли механические повреждения транспортных средств «Ниссан-Файрлади», грз В 828 ВВ 15 РУС, и «ВАЗ-21124», грз С 246 СС 15 РУС, образоваться при непосредственном взаимодействии в ДТП и при обстоятельствах, указанных в материалах дела об АП по факту ДТП, имевшего место ...г., не представляется возможным ввиду невозможности осмотра транспортных средств при проведении судебной экспертизы и невозможности установления контактных пар взаимодействия по представленным в материалах гражданского дела фотоматериалам.

В ходе разбирательства дела в судебном заседании, представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы для получения ответов на вопросы: какие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> отнести к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> а какие – с автомобилем 

<

данные изъяты>», грз ... и соотносимы ли полученные при этом повреждения указанных транспортных средств?; образовались ли все заявленные повреждения автомобилей «Ниссан-Файрлади», грз 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных заявителем и изложенных в материалах дела об АП?

Необходимость назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы представитель ответчика обосновала неполнотой и несоответствием фактическим обстоятельствам ДТП, с её точки зрения, соответствующей части комплексной экспертизы, проведённой ООО «

<

данные изъяты> В частности тем, что эксперт, указав в заключении, что фотографирование транспортных средств «Ниссан-Файрлади», грз В 

<

данные изъяты> в повреждённом после ДТП состоянии произведено не в соответствии с Приложением 1 «Требования к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства» Положения ЦБ РФ №-...О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства”, не уточнил, однако, какие конкретно нарушения названных Требований были допущены при фотографировании этих транспортных средств. В случае удовлетворения ходатайства просила суд производство экспертизы поручить экспертному учреждению, находящемуся за пределами РСО-А.

Представитель истцов ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Несмотря на возражения, ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, назначено проведение повторной транспортно-трасологической экспертизы с поручением ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (

<

адрес>).

Однако по истечении установленного судом срока дело возвращено без исполнения. Мотив возврата изложен в приложенном к делу сообщении судебного эксперта № от ... о невозможности дать заключение.

В частности указано, что для решения поставленных транспортно-трасологических вопросов необходимо проведение исследования механических повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. При этом устанавливается механизм образования повреждений и его соответствие установленным обстоятельствам происшествия. При установлении механизма образования повреждений на транспортном средстве определяются точки первоначального контакта, места наибольшей локализации повреждений, направление внешнего воздействия деформирующей силы, проводится классификация контакта. Кроме того, одним из характеризующих признаков являются повреждения лакокрасочного покрытия, которые позволяют установить направление внешнего воздействия и идентифицировать причастность.

Однако на представленном судом в качестве объекта исследования CD-R диске имеются фотоснимки только двух участвовавших в ДТП автомобилей – «ВАЗ-21124» и «Ниссан-Файрлади». Фотоснимки автомобиля «ГАЗ-300909» отсутствуют. Имеющиеся цифровые фотоснимки выполнены непрофессионально и в ракурсах, непригодных для экспертного исследования.

Помимо этого, на составленной сотрудником ГИБДД схеме места происшествия какие-либо технические средства, регламентирующие приоритет в движении транспортных средств через перекресток не зафиксированы. В этом случае, очередность движения транспортных средств через него установлена п. 13.11 ПДД РФ, в котором говорится, что «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…». То есть, уступить дорогу должен был не водитель автомобиля ГАЗ-300909, а водитель автомобиля ВАЗ-21124. Это обстоятельство меняет не только резюмирующую часть административного расследования, но и ответчика по данному гражданскому делу.

В связи с этим, руководствуясь ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ» эксперт ФИО9 сообщает о невозможности дать заключение и решить поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО7 пояснил, что выводы экспертом ФИО9 сделаны неверно: речь в данном случае идет не о равнозначных дорогах, а о соотношении главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дороги с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любой дороги по отношению к выездам с прилегающих территорий. Утверждает, что в таких случаях наличие знака, обозначающего приоритет движения необязательно. Также указал, что несмотря на то, что в справке о ДТП и постановлении о признании ФИО4 виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ квалификация совершенного правонарушения определена неверно, данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела.

Представитель ответчика ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт происхождения повреждений транспортных средств в результате ДТП от ... не нашел подтверждения ни в экспертном исследовании «Конекс-Центр», не установлен однозначно и судебным экспертом «Профэксперт». А учитывая установленные экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО9 факты, является очевидным то, что образование повреждений транспортных средств не могло произойти при заявленных обстоятельствах. 

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 24.08.2016г. следует, что примерно в 01 час 40 мин на перекрёстке улиц 5-я Промышленная и 6-я Промышленная в 

<

адрес> произошло столкновение трёх автомашин: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «Ниссан-Файрлади», грз В 828 ВВ 15РУС, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В качестве виновника ДТП указан водитель №М. 

Согласно схеме происшествия, объяснениям участников и рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО10 автомобиль ГАЗ-300909 осуществлял движение по 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> совершил столкновение с двигавшейся слева автомашиной ВАЗ 2112, которую от удара в правый бок отбросило влево на двигавшуюся по 

<

адрес>.

В связи с указанным правонарушением в отношении ФИО4 ... вынесено постановление по делу об АП, согласно которому он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В ПДД определено понятие перекрестка - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно вменяемому ФИО4 пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Однако, как усматривается из схемы ДТП, рапорта ИДПС и объяснений водителей, водитель транспортного средства ГАЗ 300909 осуществлял движение не с прилегающей территории, а с 

<

адрес>, совершив столкновение с движущейся по 

<

адрес> слева от него 

<

данные изъяты>

При производстве судебным экспертом ООО «Профэксперт» судебной экспертизы были осуществлены выезд на место и фотографирование спорного перекрестка. При этом ни из одной из фотографий, как и из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, не усматривается наличие знака, или иных технических средств, устанавливающих приоритет движения на данном перекрестке. В связи с чем следует признать данный перекресток перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах уступать дорогу обязан был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которого следует считать виновником ДТП, т.к. водитель транспортного средства ГАЗ 300909 осуществлял выезд не с прилегающей территории, а на перекресток равнозначных дорог и виновником ДТП не является.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм следует, что требование о страховой выплате (при отсутствии условий, позволяющих обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО) должно быть предъявлено потерпевшими в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. 

Гражданская ответственность собственников ВАЗ-21124 и Ниссан-Файрлади на момент ДТП согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем они привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП. Указанный факт при учете того, что виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, влечет неправомерность предъявления требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность собственника ....

Доводы представителя истца о том, что несмотря на факт неверного определения квалификации правонарушения в постановлении ИДПС 1 взвода ОБДПС ФИО10 от ..., оно вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела, опровергаются следующим.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с гл. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ, решение суда, определение суда) по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность для суда обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС, законом не предусмотрена. Пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом. 

Поскольку судом выявлен факт неверного определения обстоятельств при оформлении материала об административном правонарушении и неверной квалификации правонарушения, указанные материалы не могут быть взяты за основу при принятии судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что вина водителя «

<

данные изъяты>» ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2016 года, установлена неверно, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, полагая доводы представителя истца не заслуживающими внимания в силу несостоятельности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.