25RS0029-01-2020-000139-09

Дело № 2-1130\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2020г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с созданием препятствий в пользовании жильем с участием третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковыми названными исковыми требованиями, указав в обоснование следующее.

Истица является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. В отсутствие истицы и ее матери ответчик завладела в указанной квартире комнатой площадью XXXX кв.м. Освободила эту комнату от находившихся в ней вещей, переместив их в другую комнату без какого-либо судебного решения и в отсутствие воли другого собственника ФИО4, находящегося на лечении в медучреждении Приморского края. По поручению ответчика, ее супруг ФИО5 заменил замок входной двери, создав для истицы и ее матери невозможность использования квартиры. Данные обстоятельства установлены решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГ Истица ДД.ММ.ГГ приобрела у своей матери права требования к ответчику о возмещении затрат на компенсацию жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с созданием ответчиком для ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением: произведена смена замка входной двери, загромождена вещами комната площадью XXXX кв.м и освобождена комната площадью XXXX кв.м от вещей ФИО3 - в результате ФИО3 потратила денежные средства на проживание в различных местах. Сумма оплаты за наем жилья в сутки согласно письму Минфина от ДД.ММ.ГГ XXXX составляет 700 рублей, сумма оплаты за указанный период - 255 500 рублей, которую и просит взыскать.

В дальнейшем требования были уточнены, основаны на том, что ответчиком ввиду смены замка входной двери и загромождением чужими вещами созданы препятствия для использования комнаты площадью XXXX кв.м. 

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная о слушании дела по месту регистрации, судебные извещения не получила, в судебное заседание не явилась, ее извещение суд счел надлежащим и в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 288 (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как указано в ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истица является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. 1\4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4, 1\2 доля ФИО2 

Решением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования указанным жилым помещением: ФИО2 выделена комната площадью XXXX кв.м, ФИО6 комната площадью XXXX кв.м. В совместном пользовании оставлены прихожая, кухня, ванная и туалетная комнаты.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, в том числе в части возложения обязанности сменить замок входной двери, т.к., установлено, что смена замка произведена в ДД.ММ.ГГ г. Макаровым О.И. как членом семьи собственника ФИО2 

Из материалов настоящего дела, материалов доследственной проверки ОМВД по Хасанскому району № 476 от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истица, и на тот момент ее законные представители, включая ФИО3 лично при обращении в правоохранительные органы не присутствовали, опросить ФИО3, указавшую свой адрес в г. Владивостоке, не представилось возможным, т.к. на телефонные звонки она не отвечала. 

Согласно данным материалам, с ДД.ММ.ГГ г. в указанной квартире никто не проживал, в ДД.ММ.ГГ г. ключи от квартиры были переданы ранее проживавшим в квартире ФИО7 матери ФИО3 – ФИО8, проживающей в п. Славянка.

Суд не счел необходимым удовлетворять ходатайство истицы об опросе в качестве свидетелей ФИО9, сотрудника ОМВД России по Хасанскому району, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по вопросам: когда и кем был заменен замок входной двери, т.к. это обстоятельство уже установлено, а также когда, кем, куда какие и чьи вещи были перемещены из комнаты площадью XXXX кв.м – т.к. эти обстоятельства юридического значения не имеют. 

Также счет счел безосновательным ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения – осмотра вещей в квартире с установлением их вида и местоположения. По смыслу положений ст. 73 ГПК РФ вещи в квартире вещественными доказательствами не являются, т.к. к предмету иска не относятся. 

Доказательств того, что истица и ФИО3 имели намерение в названный период проживать в квартире, но не имели такой возможности вследствие смены дверного замка и нахождения в выделенной в пользование комнате вещей, не представлено.

Как ранее, так и на момент рассмотрения дела, истица, обладая правами собственника жилого помещения, а ФИО3, являясь членом семьи собственника, вправе принять меры к тому, чтобы зайти в жилое помещение любым не запрещенным законом способом и освободить выделенную в пользование комнату от ненужных им вещей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГ ФИО3 передала истице права требования к ФИО13 по возмещению затрат на компенсацию жилья, (убытки), возникших по вине должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ созданием препятствий в пользовании жильем, расположенным по адресу XXXX, выразившихся в замене замка входной двери квартиры и загромождением чужими вещами одной из комнат площадью XXXX кв.м, а также освобождением другой комнаты квартиры площадью XXXX кв.м от вещей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (так в договоре).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

У ответчика какого-либо обязательства перед ФИО3 на момент заключения договора не имелось, в связи с чем данный договор не может быть расценен как договор цессии.

Письмом Минфина от ДД.ММ.ГГ XXXX определен в размере 700 рублей необлагаемая налогом оплата организацией расходов на командировку работника, что в данных правоотношениях неприменимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020