Дело № 2-382/2025

Поступило 06.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» г.н.№, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует. Согласно полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между филиалом АО «АльфаСтрахование» в г.Новосибирске и ФИО1, лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Нот г.н. № двигалась по а/д 

<

адрес> и по пути следования не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца по его управлением, который двигался во встречном ей направлении. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, передняя левая стойка, левый передний диск, иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ИП ФИО3 с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ему повреждённого ТС. 

Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 579 360.56 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 8994 рублей, стоимость оценки ущерба 5000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что не возражает против сумм причиненного ущерба, определенных судебными экспертами. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником «Тойота Виста Ардео» г.н.№, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в г.Новосибирске по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Нот г.н. № двигалась по а/д 

<

адрес> и по пути следования не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца по его управлением, который двигался во встречном ей направлении. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Вину в ДТП ответчик признала, о чем составила расписку.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО3 произведен расчет стоимости устранения дефектов ТС, который составил 579360.56 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Виста Ардео» г.н.№, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»». 

По заключению № эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и деталей на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 338 200 рублей.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, а также возможности проведения ремонтно-восстановительных работ запасным частями, бывшими в употреблении, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя к возмещению размер причиненного истцу ущерба на дату проведения оценки суд исходит из следующего:

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 338200 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг за составление иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 рублей за составление иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994 рублей.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

338200 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

5 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

4 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

8994 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать 356 194 (триста пятьдесят шесть тысяч сто девяноста четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-382/2025 (54RS0005-01-2024-006695-61) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 17.02.2025 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.