66RS0025-01-2023-001238-21 дело № 1-13/2024 (1-229/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 22 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Оленева М.И., Мартынова Е.П., 

подсудимого ФИО1 ФИО34, его защитника – адвоката Копаевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО33, родившегося 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО35, действуя в нарушение положений ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», гл. XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих порядок хранения оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

После д.м.г. ФИО1 ФИО36, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, разрешается их приобретение и хранение, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, нашел боеприпасы в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно: 14 охотничьих винтовочных патронов с экспансивной пулей, отнесенных специалистом к боеприпасам к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, в соответствии с заключением эксперта, 13 из этих патронов, являются охотничьими с экспансивной пулей калибра 7,62*39 мм, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга», «СОК-94 Вепрь», «ОП-СКС», с возможностью использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах «АК», «АКМ», «АКМС», пулеметах: «РПК», «РПКС», другом оружии с аналогичными размерными характеристиками патронника; 1 боевой промежуточный патрон калибра 7,62*39 мм с трассирующей пулей, предназначенный для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах «АК», «АКМ», «АКМС», пулеметах: «РПК», «РПКС», с возможностью использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга», «СОК-94 Вепрь», «ОП-СКС», другом оружии с аналогичными размерными характеристиками патронника; 1 винтовочный патрон центрального воспламенения калибра 7,62*63 мм с экспансивной пулей, предназначенный для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, карабинах «Browing Bar II. Mauser 96», «Blaser «R93», с возможностью использования в другом оружии с патронником под данный патрон; также нашел в гаражном боксе № ...., находящемся в его пользовании, в квартале «Районный» в 

<

адрес>, боеприпас – 1 винтовочный патрон центрального воспламенения калибра 7,62*54R c пулей со стальным сердечником, предназначенный для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках «СВД СВУ», пулеметах: «РД», «РРД-46», «ПК», «ПКТ», «ПКМ» с возможностью использования в другом оружии с патронником под данный патрон; незаконно хранил указанные боеприпасы в доме и гараже с момента обнаружения до их изъятия сотрудниками ФИО5 по 

<

адрес> д.м.г. из нижнего ящика шкафа, размещенного в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с 10:40 до 13:40 часов, и из коробки, размещенной на стеллаже в гаражном боксе № .... в квартале «Районный» в 

<

адрес>, с 14:25 до 15:25 часов.

Подсудимый ФИО1 ФИО37 не признал вину в преступлении. Показал, что его отец ФИО14 являлся охотником, проживал в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, пользовался гаражом в квартале «Районный» в 

<

адрес>. Пояснил, что до 2018 г. сам являлся охотником, имел охотничий билет, лицензию на хранение и ношение оружия, в связи с чем, проходил соответствующее обучение. Знал, что боеприпасы может хранить лицо, имеющее лицензию на хранение и ношение оружия. Пояснил, что после смерти отца сначала пользовался данным домом, а затем с 2019 г. стал проживать в доме. В доме был сделан ремонт, оставлен старый шкаф, вещи в котором не были разобраны. Пояснил, что ключи от гаража имелись в доме, гаражом пользовались его мать Свидетель №6 и дети, которые хранили в погребе овощи. Отрицал приобретение и хранение им боеприпасов. Пояснил, что д.м.г., около 11:00 часов, к дому прибыли сотрудники ФСБ в форме работников газовой службы, которые провели оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту – ОРМ) путем обмана, предъявили ему на улице постановление суда о проведении ОРМ, которое он не смог прочитать, поскольку при нем не было очков. Отметил, что не разрешал проведение ОРМ в доме, если бы знал о проведении ОРМ, то не открыл бы дверь. Показал, что вернулся в дом за очками, чтобы прочитать документ, был без телефона, при этом за ним проследовали сотрудники ФСБ, понятые. Сообщил, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, во дворе дома попросил о помощи адвоката. Однако, оперативный сотрудник ФСБ пояснил, что проводимое мероприятие не является обыском, адвокат ему не поможет и не нужен. Показал, что в доме ознакомился с постановлением суда, имел доступ к телефону. В доме сотрудники ФСБ разъяснили права понятым, сообщили, что намерены осмотреть дом, предложили ему выдать запрещенные предметы и вещества, хранящиеся в доме. Сообщил, что не знал о хранении в доме запрещенных предметов. Показал, что по просьбе сотрудников ФСБ открыл шкафы, ящики, извлек из ящика шкафа какие-то вещи, пакет с гильзами, после чего ушел на кухню, откуда наблюдал, как сотрудники ФСБ достали чехол, в котором находилась коробка с патронами 12 калибра. Пояснил сотрудникам ФСБ о том, что патроны ему не принадлежат. Патроны изъяли, был составлен акт, который он подписал. Отметил, что добровольно ничего не выдавал сотрудникам ФСБ и не сообщал им никакой информации. Сотрудники ФСБ убедили его, что уголовного дела не будет. Сообщил, что не был знаком с понятыми. Затем сотрудники ФСБ сообщили, что по их оперативной информации у него в гараже по 

<

адрес> что-то хранится. Сообщил, что с сотрудниками ФСБ прибыл к гаражу, ключами, которые взял в доме, открыл гараж, где при понятых, которым были разъяснены права, обнаружили пустые гильзы, пулеметную ленту, запалы в ящиках. В его присутствии сотрудник ФСБ достал ящик, где были патроны. Был составлен протокол, в котором указали все изъятое. Отметил, что понятыми являлись работники его предприятия. Не оспаривая количество и характеристики изъятых патронов, полагал, что патроны принадлежали ФИО14 Не исключил, что понятые при допросах дали показания по просьбе оперативных сотрудников, могли испытывать к нему неприязнь. 

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ФИО1 ФИО38, оценивает их как избранный им способ уйти от ответственности за содеянное. Виновность ФИО1 ФИО39 в преступлении при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеются постановления ФИО4 по 

<

адрес> от д.м.г. о представлении в МО МВД России «Верхнесалдинский» результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД) в отношении ФИО1 ФИО40, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; о передаче в данный орган полиции сообщения о преступлении в отношении ФИО1 ФИО41 (т. № ...., л.д. 23-28).

Как следует из постановления судьи Свердловского областного суда от д.м.г. о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ФИО5 по 

<

адрес> имелась информация о приобретении Я-ным ФИО42 через интернет массогабаритных макетов оружия, основных частей огнестрельного оружия в целях их дальнейшей переделки путем замены деактивированных частей на боевые для последующего сбыта, об изготовлении и хранении им оружия боеприпасов по указанному адресу, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ. С данным постановлением ФИО1 ФИО43 был ознакомлен д.м.г. (т. № ...., л.д. 29-30).

Согласно рапорту ФИО2 по 

<

адрес> от д.м.г., по имеющейся информации ФИО1 ФИО44 через интернет приобретал массогабаритные макеты оружия, основные части огнестрельного оружия в целях их дальнейшей переделки путем замены деактивированных частей на боевые для последующего сбыта. Кроме того, он изготавливал и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в гаражном боксе № .... в квартале «Районный» в 

<

адрес>, в связи с этим, в действиях ФИО1 ФИО45 усматривались признаки состава тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (т. № ...., л.д. 31).

Как следует из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», д.м.г., с 10:40 до 13:40 часов, в целях отыскания запрещенных к обороту предметов по адресу: 

<

адрес>, проведено указанное ОРМ при ведении видеосъемки, фотофиксации, в присутствии Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 ФИО46 В ходе ОРМ изъято: коробка с 15 предметами, внешне схожими с патронами (14 патронов с надписью «711 94», 1 патрон с надписью «711 75»); коробки и пакеты с множеством предметов, внешне схожих с капсюлями и патронами; металлическая банка с мелкодисперсным веществом серого цвета (т. № ...., л.д. 32-40).

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», д.м.г., с 14:25 до 15:25 часов, в целях отыскания запрещенных к обороту предметов в гаражном боксе № .... в квартале «Районный» в 

<

адрес> проведено указанное ОРМ при ведении фотофиксации, в присутствии Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО1 ФИО47 В ходе ОРМ изъято: банка с надписью «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета, предметы, внешне схожие с патронами, взрывателями гранаты, пулеметной лентой, а также гильзы (т. № ...., л.д. 58-63).

По заключению специалиста № .... от д.м.г. в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в том числе изъято: 14 охотничьих винтовочных патронов калибра 7,62*54 мм с экспансивной пулей, один из которых при исследовании израсходован. Патроны пригодны для производства выстрела, относятся к боеприпасам к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом. Другие изъятые из дома и гаража предметы, в том числе отнесены к патронам, в том числе пригодным для производства выстрела, гильзам, к пулям, капсюлям-воспламенителям, пулеметной ленте (т. № ...., л.д. 42-76). 

ФИО2 по 

<

адрес> в связи с изъятием в ходе ОРМ в доме и гараже предметов и веществ составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 ФИО48 признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. № ...., л.д. 20-22).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ФСБ ФИО9 Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал, что в отношении ФИО1 ФИО49 имелась информация об его причастности к незаконному обороту оружия, более подробные сведения об этом составляют государственную тайну. Утром д.м.г. они с сотрудником ФСБ ФИО9 Свидетель №2 провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», сначала прибыли в форме работников газовой службы к дому ФИО1 ФИО50 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, впоследствии представились Ярину ФИО51, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, право на помощь адвоката. К дому прибыли понятые и кинолог с собакой. Они с Свидетель №2 ознакомили ФИО1 ФИО52 с постановлением суда о разрешении на проведение ОРМ, предложили Ярину ФИО53 показать взрывчатые вещества и патроны. В комнате дома ФИО1 ФИО54 открыл нижний ящик шкафа, где были размещены патроны к гладкоствольному и нарезному оружию, которые при понятых были изъяты, опечатаны и упакованы. В холодильнике на придомовой территории также была обнаружена банка со взрывчатым веществом. Был составлен протокол, в котором расписались все участники мероприятия. В ходе ОРМ не проводилась видеосъемка, а у ФИО1 ФИО55 находился с собой телефон. Затем они проследовали к гаражу в 

<

адрес>, где обнаружили порох, запалы от гранат, пулеметную ленту, другие предметы, которые были изъяты и упакованы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что им была получена оперативная информация о наличии у ФИО1 ФИО56 оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, находящихся в незаконном обороте, в связи с чем, было получено постановление суда на проведение ОРМ. Фактическим основанием для проведения ОРМ являлась информации о наличии у ФИО1 ФИО57 по месту проживания предметов, запрещенных в гражданском обороте. д.м.г. они с сотрудником ФСБ Свидетель №1 проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в доме ФИО1 ФИО58 в 

<

адрес>. Перед проведением ОРМ Ярину ФИО59 и понятым были разъяснены права. ФИО1 ФИО60 поинтересовался, имеет ли он право на адвоката. Ярину ФИО61 было разъяснено, что участие в ОРМ адвоката не является обязательным. ФИО1 ФИО62 сообщил, что будет участвовать в ОРМ без адвоката. После ознакомления с постановлением суда Ярину ФИО63 предложили выдать запрещенные предметы. ФИО1 ФИО64 указал на место хранения патронов. Предметы были обнаружены в ящике шкафа или комода. При этом ФИО1 ФИО65 убрал из ящика какой-то предмет. Обнаруженные предметы были упакованы. Он составил протокол. В ходе ОРМ велась фотосъемка, видеозапись не производилась. В ФСБ также имелась информация о хранении предметов в гараже ФИО1 ФИО66 в 

<

адрес>. Ярину ФИО67 было сообщено об этом. Они проехали к гаражу, ФИО1 ФИО68 открыл гараж и ничего не скрывал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2022 г. участвовал с другими сотрудниками ФСБ ФИО9 в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», у дома видел ФИО1 ФИО69, которому сотрудники ФСБ предъявили удостоверения, постановление суда, разъяснили права, предложили выдать запрещенные законом к хранению предметы. Затем они зашли в дом, где имелся шкаф. ФИО1 ФИО70 открыл шкаф, где были обнаружены патроны, которые внесли в опись. Во дворе в холодильнике была найдена банка с порохом. В ходе ОРМ не проводилась видеосъемка. Затем они проехали к гаражу, где были найдены запалы от гранат, пулеметная лента, иное имущество. Его ознакомили с протоколами обследования дома и гаража.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 20-числах декабря 2022 г., с 10:00 до 14:00 часов, они с Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых в мероприятиях, которые проводились сотрудниками ФСБ в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К сотрудникам ФСБ вышел ФИО1 ФИО71 Сотрудники ФСБ представились Ярину ФИО72, который не препятствовал проходу в данный дом. В доме сотрудники ФСБ показали Ярину ФИО73 бумаги, сообщили, что будут искать, разъяснили ему права, предложили выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ФИО74 отказался. Ей разъяснили права. В ее присутствии осматривался шифоньер, в нижнем ящике были найдены патроны россыпью, в мешках и коробках, которые извлекли в присутствии ФИО1 ФИО75 сотрудники ФСБ. ФИО1 ФИО76 не удивился обнаружению этих предметов. Обнаруженные предметы были пересчитаны, опечатаны и упакованы. Велась видеосъемка, в мероприятии участвовал кинолог с собакой. После прочтения составленных документов замечаний у нее не возникло. 

При проверке сообщения о преступлении и допросе свидетель Свидетель №4 пояснила, что д.м.г. после просьбы работника ФСБ о выдаче запрещенных в обороте предметов ФИО1 ФИО77 подошел к старому шифоньеру, выдвинул нижний ящик шифоньера, где были размещены патроны, гильзы в мешках, коробках, самостоятельно извлек из ящика указанные предметы, открывал коробки и пакеты, показывая их содержимое (т. № ...., л.д. 120-122, 168-170). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце декабря 2022 г. они с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых, сотрудники ФСБ привезли их к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У открытых ворот стоял ФИО1 ФИО78 и несколько сотрудников ФСБ. Они прошли в дом. Сотрудники ФСБ поговорили с Я-ным ФИО79, предъявили ему документ, предложили выдать запрещенное. ФИО1 ФИО80 подошел шифоньеру открыл нижний ящик шифоньера, достал из ящика патроны, гильзы в мешках. Был составлен протокол, который прочитал сотрудник ФСБ. Содержание протокола соответствовало произошедшим событиям. Обнаруженное было упаковано, опломбировало. ФИО1 ФИО81 вел себя спокойно. В мероприятии участвовал кинолог с собакой.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2022 г. совместно с Свидетель №9 участвовал в качестве понятого при осмотре гаража по 

<

адрес>. У гаража был ФИО1 ФИО82, сотрудники ФСБ пояснили, что будет проводиться осмотр гаража для отыскания запрещенных предметов. Ему разъяснили права. Сотрудники ФСБ попросили ФИО1 ФИО83 показать запрещенные предметы, которые последний ранее пообещал продемонстрировать. ФИО1 ФИО84 открыл гараж, предложил осмотреть погреб, показал и достал пулеметную ленту, патроны, предметы, похожие на взрыватели, гранату, данные предметы забрали со стеллажей, размещенных в гараже. Велась фотосъемка. В его присутствии составлена опись. Он прочитал протокол и расписался в нем.

Свидетель Свидетель №9 показал, что зимой 2022 г. сотрудниками ФСБ был приглашен для участия в качестве понятого совместно с Свидетель №8 при осмотре гаража. Сотрудники ФСБ предложили Ярину ФИО85 выдать запрещенные предметы. ФИО1 ФИО86 открыл гараж. Был осмотрен погреб. Затем ФИО1 ФИО87 показал коробку, которая была размещена на полке. В коробке была гильза и дробь. Была обнаружена лента с патронами, патроны. Все изъятое упаковали. Он прочитал акт, расписался в документе. У ФИО1 ФИО88 не имелось претензий к сотрудникам ФСБ, последний вел себя спокойно. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживал ее супруг ФИО14, который был охотником, имел разрешение на хранение патронов и оружия, хранил патроны в шкафу, размещенном в доме. Около 10 лет назад она нашла в ящике шкафа несколько коробок с патронами. После смерти ФИО14 д.м.г. в доме стал жить ее сын ФИО1 ФИО89 с супругой, а патроны остались в шкафу. Ни она, ни ее сын ФИО1 ФИО90 не сдали патроны. Ей известно о проведении сотрудниками ФСБ мероприятий в доме от ФИО1 ФИО91, который ранее имел разрешение на ношение оружие и ходил на охоту (т. № ...., л.д. 111-119, 162-164).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 ФИО92 является ее супругом. До д.м.г. в доме по 

<

адрес>, № ...., в 

<

адрес> проживал отец ее супруга – ФИО14, который был охотником. ФИО1 ФИО93 также имел охотничье ружье, которое хранил в квартире. С 2020-2021 г.г. они с Я-ным ФИО94 стали проживать в доме, где был размещен шкаф, в котором хранились ненужные вещи. У ФИО1 ФИО95 уже не имелось разрешения на хранение оружия. д.м.г. от соседей она узнала, что в их доме проводятся следственные действия. Тогда она позвонила Ярину ФИО96, который сразу не ответил, а затем по телефону подтвердил, что в доме проводится обыск. Показала, что по возвращению домой от ФИО1 ФИО97 узнала об обнаружении патронов в доме, о которых ей ранее не было известно. Со слов ФИО1 ФИО98, сотрудники ФСБ не впускали его в дом, отказали в его просьбе вызвать адвоката и попросили ФИО1 ФИО99 показать патроны. Тогда ФИО1 ФИО100 подумал, что от его отца могли остаться патроны в шкафу и открыл шкаф, откуда доставал вещи. Сотрудники ФСБ достали из шкафа патроны, принадлежавшие ФИО14 Со слов ФИО1 ФИО101, также был проведен осмотр гаража, который по документам никому не принадлежит, где Свидетель №6 хранит овощи. В гараже нашли патроны. Пока был жив ФИО14, то ФИО1 ФИО102 пользовался гаражом. 

Свидетель ФИО15 показал, что около 2 лет в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает ФИО1 ФИО103 Он не видел в доме патроны.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 ФИО104 редко пользовался гаражом. В последнее время гаражом никто не пользовался. Сообщил, что в августе 2023 г. они с Я-ным ФИО105 убирали деревья, которые могли повредить гараж. 

Следователем ФИО17 при проверке сообщения о преступлении осмотрены изъятые в ходе ОРМ предметы, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО9 «Верхнесалдинский», составлены рапорты об обнаружении в действиях ФИО1 ФИО106 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ (т. № ...., л.д. 77-92, 96, 15).

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский МО МВД ФИО9 «Верхнесалдинский» ФИО6 А.В. показал, что следователь ФИО17 сдала в камеру хранения вещественных доказательств, в том числе 2 боевых патрона, которые он затем выдал дознавателю. 

По заключению эксперта № .... от д.м.г. изъятые в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> патроны № ...., 10-14 являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм с экспансивной пулей, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга», «СОК-94 Вепрь», «ОП-СКС», могут использоваться в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах: «АК», «АКМ», «АКМС», пулеметах: «РПК», «РПКС», другом оружии с аналогичными размерными характеристиками патронника; патрон № .... является боевым промежуточным патроном калибра 7,62*39 мм с трассирующей пулей, предназначен для использования в боевом нарезном оружии: «АК», «АКМ», «АКМС», пулеметах: «РПК», «РПКС», может использоваться в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга», «СОК-94 Вепрь», «ОП-СКС», другом оружии с аналогичными размерными характеристиками патронника. Патроны изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для производства выстрела. В ходе исследования все 14 патронов отстреляны (т. № ...., л.д. 235-240). Эксперт Свидетель №11 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении эксперта.

По заключению эксперта № .... от д.м.г. изъятый из гаражного бокса № .... квартал «Районный» в 

<

адрес> патрон является винтовочным патроном центрального воспламенения калибра 7,62х54R мм с пулей со стальным сердечником, предназначен для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках «СВД СВУ», пулеметах «РД», «РД-46», «ПК», «ПКТ», «ПКМ», может быть использован в другом оружии с патронником под данный патрон; изъятый в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> патрон является винтовочным патроном центрального воспламенения калибра 7,62*63 мм (30-60 SPR) с экспансивной пулей, предназначен для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Browing Bar II. Mauser 96», «Blaser R93», может использован в другом оружии с патронником под данный патрон. Указанные патроны изготовлены промышленным способом, исправны, пригодны для производства выстрелов. В ходе исследования патроны отстреляны (т. № ...., л.д. 88-91).

д.м.г. и д.м.г. поступившие после экспертных исследований 16 гильз в упаковках, образец буккального эпителия осмотрены дознавателем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО9 «Верхнесалдинский» (т. № ...., л.д. 242-247, т. № ...., л.д. 93-97). 

По заключению эксперта № .... от д.м.г. на представленных на экспертизу 14 патронах имеются следы рук, непригодные для идентификации личности. Из заключения эксперта № .... от д.м.г. следует, что на одном из 14 патронов обнаружена ДНК от лица мужского пола, ее происхождение от ФИО1 ФИО107 исключено (т. № ...., л.д. 208-211, 222-227).

В соответствии со схемой, иллюстрациями в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> размещен шкаф, состоящий из 2 отделений, нижнее отделение шкафа снабжено выдвижным ящиком (т. № ...., л.д. 207-210).

По договору от д.м.г. ФИО14 приобрел 5/6 долей в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По договору дарения от д.м.г. ФИО18 передала в дар Свидетель №6 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. К материалам уголовного дела приобщена схема расположения гаражного бокса № .... в квартале «Районный» в 

<

адрес> (т. № ...., л.д. 151-158, т. № ...., л.д. 65-66).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 выдавался охотничий билет д.м.г., в 1999 г у него из дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в том числе похищен охотничий карабин, оптический прицел, патроны. ФИО14 умер д.м.г. (т. № ...., л.д. 140-149, 159-161).

По информации ППК «Роскадастр», с д.м.г. по д.м.г. в собственности ФИО1 ФИО108 находилась только квартира в 

<

адрес>. Согласно копии паспорта, ФИО1 ФИО109 зарегистрирован в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с д.м.г. (т. № ...., л.д. 1-3, 217).

Согласно информации отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижний Тагил, Верхняя Салда, Нижняя Салда, Кушва, Красноуральск Управления Росгвардии по 

<

адрес>, с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 ФИО110 состоял на учете в данном отделе как владелец гражданского гладкоствольного оружия «ИЖ-58» 12 калибра (т. № ...., л.д. 139).

д.м.г. полицейским в отношении ФИО1 ФИО111 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ. д.м.г. постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 ФИО112 по ст. 20.10 КоАП РФ подвергнут административным наказаниям. Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ФИО113, не имея разрешения на хранение патронов к гражданскому огнестрельному оружию, незаконно хранил в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 63 патрона к охотничьему огнестрельному оружию калибра 12/70, 2 патрона к охотничьему огнестрельному оружию калибра 16/70 (т. № ...., л.д. 98-100, т. № ...., л.д. 8).

д.м.г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту обнаружения в ходе ОРМ банки с порохом в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т. № ...., л.д. 93-94).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО114 в преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной.

Виновность ФИО1 ФИО115 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается: результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в связи с имеющейся в органах ФСБ информацией о возможной причастности ФИО1 ФИО116 к незаконному обороту оружия в доме, где он проживает, и в гараже проведено ОРМ, в ходе которых изъяты патроны; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, пояснивших, что при проведении ОРМ ФИО1 ФИО117 самостоятельно показал места хранения патронов в доме и гараже, впоследствии патроны были изъяты; показаниями свидетеля Свидетель №7, сообщившей, что после смерти ФИО14 они с Я-ным ФИО118, который не имел разрешения на хранение оружия, проживали в доме, со слов ФИО1 ФИО119, он сам показал сотрудниками ФСБ шкаф, где могли храниться патроны, оставшиеся после смерти ФИО14; при жизни ФИО14 подсудимый пользовался гаражом; показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей, что ее супруг ФИО14 хранил патроны в шкафу в доме, после смерти ФИО14 патроны остались в шкафу, ФИО1 ФИО120 стал проживать в доме и не сдал патроны; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он не видел патроны в доме у ФИО1 ФИО121; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 ФИО122 пользовался гаражом; заключением специалиста, согласно которому изъятые из 

<

адрес> патронов ввиду их пригодности для производства выстрелов отнесены к боеприпасам к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом; протоколом осмотра изъятых в ходе ОРМ предметов; показаниями свидетеля Свидетель №10 о передаче им хранившихся в камере хранения вещественных доказательств полиции патронов дознавателю; заключением экспертов, показания эксперта Свидетель №11, в соответствии с которыми изъятые в доме и гараже патроны предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, боевом нарезном огнестрельном оружии; протоколами осмотра гильз, поступивших после экспертных исследований; показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО123, который сообщил о своей осведомленности о правилах хранения патронов, подтвердил, что в ходе ОРМ открыл шкаф, гараж, откуда впоследствии были изъяты патроны, оставшиеся после смерти ФИО14; другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколов проведения ОРМ, показаний подсудимого ФИО1 ФИО124, при проведении ОРМ патроны были обнаружены под вещами в нижнем ящике шкафа в доме, а также в коробке на стеллаже в гараже, следовательно, хранение боеприпасов производилось в помещениях и в специально отведенных для этого местах, обеспечивающих сохранность боеприпасов. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 показали, что подсудимый ФИО1 ФИО125 самостоятельно и целенаправленно указывал на места хранения боеприпасов в доме и гараже, и, следовательно, достоверно знал о хранении боеприпасов. Об осведомленности ФИО1 ФИО126 о хранении боеприпасов свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6, указавшей на то, что ФИО1 ФИО127 не сдал патроны, хранившиеся в доме после смерти ФИО14, показания свидетелей Свидетель №7, ФИО16, сообщивших об использовании гаража подсудимым, у которого имелись ключи от гаража.

Совокупность приведенных обстоятельств опровергают доводы подсудимого ФИО1 ФИО128 о том, что он не знал о наличии боеприпасов в доме и гараже.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО129 о том, что не является собственником гаража, отсутствие на изъятых патронах его ДНК, следов рук не свидетельствуют о непричастности подсудимого к преступлению.

Как следует из представленных доказательств, подсудимый ФИО1 ФИО130, ранее являясь охотником, обладал и обладает познаниями в области хранения оружия, боеприпасов, при этом не имел разрешения на хранение и ношение оружия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от д.м.г. № ....«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Учитывая изложенное и имеющие в деле доказательства, ФИО1 ФИО131, действуя умышленно, незаконно, то есть с нарушением положений ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии», гл. XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № ...., хранил патроны к огнестрельному нарезному оружию, которые по смыслу уголовного закона, являются боеприпасами. 

Таким образом, непризнательные показания подсудимого ФИО1 ФИО132 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Органом предварительного расследования Ярину ФИО133 также предъявлено обвинение в незаконном приобретении найденных боеприпасов в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в гаражном боксе № .... квартал «Районный» в 

<

адрес> путем их присвоения. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в данной части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от д.м.г. № ...., под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО134 отрицал, что незаконно приобрел боеприпасы. Стороной обвинения, на которую в силу ст. 14 УПК РФ возложено бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, представленными доказательствами данные доводы подсудимого не опровергнуты, при этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного Ярину ФИО135 обвинения указание на совершение им незаконного приобретения боеприпасов, наряду с этим, отмечает, что в обвинении не указано, в чем конкретно выразились его действия по присвоению боеприпасов.

Данное изменение в судебном заседании предъявленного Ярину ФИО136 обвинения не ухудшит его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО137 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 Показания данных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз, а также с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16, Свидетель №10, эксперта Свидетель №11, показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО138, которые не оспаривал обнаружение и изъятие патронов в гараже и доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от д.м.г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон об ОРД) основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из постановлений суда о разрешении на проведение ОРМ, рапорта ФИО2 по 

<

адрес> следует, что в ФИО5 по 

<

адрес> имелась оперативная информация о приобретении Я-ным ФИО139 через интернет массогабаритных макетов оружия, основных частей огнестрельного оружия в целях их дальнейшей переделки путем замены деактивированных частей на боевые для последующего сбыта, изготовлении и хранении им оружия, боеприпасов в доме и гараже.

Суд отмечает, что отсутствие в данном постановлении, рапорте указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности ФИО1 ФИО140 в сфере незаконной оборота боеприпасов не противоречит требованиям закона.

Следовательно, вопреки утверждениям защитника, в материалах уголовного дела содержатся данные об основаниях подозрения ФИО1 ФИО141 в незаконном обороте боеприпасов. 

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребования из ФСБ дела оперативного учета не имелось, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОРД, сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. 

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от д.м.г. № ....-О, положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Однако недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона об ОРД и Закона РФ «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. Иное противоречило бы требованиям ст. ст. 15 (ч. 2), 50 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии информации о преступной деятельности подсудимого ФИО1 ФИО142 не имеется, поскольку оперативная информация подтвердилась в результате проведенного ОРМ, в ходе которого у ФИО1 ФИО143 были изъяты патроны и иные предметы. 

В силу ст. 6 Федерального закона об ОРД, при осуществлении ОРД наряду с другими, перечисленными в статье ОРМ, предусмотрено проведение ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Учитывая положения действующего законодательства, под помещением понимаются как жилые, так и нежилые помещения. При этом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств представляет из себя комплекс действий, заключающихся в осмотре жилых и служебных помещений, других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач ОРД.

Проведение ОРМ «Обследование помещения» при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, требует в качестве обоснования своей законности судебного решения ввиду ограничения прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, которое и было выдано судьей д.м.г., то есть до проведения ОРМ д.м.г.

Согласно материалам уголовного дела, у оперативных сотрудников имелась информация о признаках совершаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (как указано в постановлении судьи, рапорте сотрудника ФСБ), и наличии оснований полагать, что ФИО1 ФИО144 может быть причастен к его совершению, в ходе проведения обследования жилого помещения по месту жительства ФИО1 ФИО145, в гараже были обнаружены и изъяты боеприпасы, другие предметы. При этом производство предварительного следствия по преступлению, предусмотренному указанной статьей УК РФ, являлось обязательным. 

Как следует из составленных протоколов ОРМ «Обследование помещения», обследование гаража и дома проведено с участием ФИО1 ФИО146, не высказавшего никаких возражений. Ход и результаты обследования дома и гаража, сведения об изъятых у него предметах, в том числе патронах, зафиксированы в соответствующих протоколах, с которым были ознакомлены и которые подписали участвующие лица, замечаний к правильности их составления не поступило. Следовательно, документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, не указание в протоколе проведения ОРМ сведений об участии кинолога с собакой, указание в протоколах на ведение видеозаписи, которая фактически не производилась, об обратном не свидетельствуют.

На момент проведения ОРМ «Обследование помещения» ФИО1 ФИО147 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого не имел, ходатайств о приглашении защитника не заявлял, имея при себе телефон, не вызвал адвоката. При этом Федеральным законом об ОРД участие защитника в процессе осуществления оперативных мероприятий не предусмотрено.

Из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО1 ФИО148 на незаконное хранение боеприпасов сформировался независимо от проведения и результатов ОРМ, направленных на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений. По делу не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО149, действий провокационного характера со стороны сотрудников ФСБ.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных ОРМ, проверена, как в ходе дознания, так и в период судебного следствия, подтверждена другими доказательствами по уголовному делу.

При составлении документов, касающихся ОРМ, а также непосредственно при проведении таковых, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости указанных доказательств. 

Материалы ОРМ собраны и представлены первоначально в следственный орган в строгом соответствии с требованиями Федерального закона об ОРД. 

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы защитника о фактически проведенном обыске, а не обследовании дома и гаража, о нарушении права ФИО1 ФИО150 на защиту при проведении ОРМ, о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов ОРМ «Обследование помещений», а также производных от результатов оперативной деятельности доказательств, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ввиду не указания свидетелями источника своей осведомленности о преступлении.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, изъятые в ходе ОРМ патроны были осмотрены следователем при проведении процессуальной проверки, первоначального исследования, экспертных исследований, что следует из протокола осмотра, заключений специалиста, судебных экспертиз, в связи с чем, не требовалось дополнительного осмотра патронов. Вопреки утверждениям защитника, порядок проведения судебных экспертиз по делу не нарушен, поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ на основании постановлений дознавателя. Как следует из заключения судебных экспертиз, в ходе исследований патроны были отстрелены, поступившие от экспертов гильзы, которые являются конструктивной частью патронов, дознавателем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Признание в качестве вещественных доказательств гильз не противоречит положениям ч. 1 ст. 81 УПК РФ. По делу не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, основания для признания в качестве недопустимых доказательств гильз и заключений судебных экспертиз № ...., 2336 отсутствуют. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей не имеется. По уголовному делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в необоснованном привлечении подсудимого ФИО1 ФИО151 к уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что граждане, которые были привлечены к проведению ОРМ, могли быть заинтересованы в исходе дела, на них было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, голословны и объективно не подтверждены. 

На досудебной стадии производства показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами в пределах своей компетенции. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу. Заключение специалиста, которым 14 изъятых патронов отнесены к боеприпасам, но у патронов определен иной калибр, чем в заключении эксперта № ...., существенно не противоречит данному заключению эксперта. За основу приговора суд принимает в части определения калибра этих патронов именно заключение судебного эксперта, которым в должной мере обоснованно установление калибра патронов. При этом по смыслу закона калибр патронов для огнестрельного оружия на их отнесение к боеприпасам не влияет.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами: опрос и объяснение ФИО1 ФИО152, полученные до возбуждения уголовного дела (т. № ...., л.д. 101-103, 104-106), поскольку опрос, объяснение получены в отсутствие защитника и не подтверждены Я-ным ФИО153 в суде.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном акте описание преступного деяния соответствует квалификации действий ФИО1 ФИО154 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит недостатков, которые препятствовали бы вынесению итогового судебного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от д.м.г. № ...., под добровольной сдачей боеприпасов следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, патроны были изъяты в результате ОРМ, основанием для проведения которого послужила информация о незаконном хранении указанных предметов подсудимым по месту своего жительства и в гараже. Следовательно, действия ФИО1 ФИО155 по указанию в доме и гараже на конкретные места хранения боеприпасов не может признаваться добровольной выдачей боеприпасов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 ФИО156 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ не имеется. 

По делу не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО157 в связи с малозначительностью.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Я-ным ФИО158 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ФИО159 совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ФИО160 не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, характеризуется по месту жительства уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями – положительно. 

ФИО1 ФИО161 проживает с семьей в 

<

адрес>, помогает матери и внуку. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО162 работает на предприятии в 

<

адрес> и исключительно положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности. Свидетели Свидетель №7 и ФИО15 также охарактеризовали подсудимого ФИО1 ФИО163 положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование ФИО1 ФИО164 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения (опроса) до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, указания им на места сокрытия патронов в ходе ОРМ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики подсудимого ФИО1 ФИО165, состояние здоровья подсудимого, его матери и супруги; оказание им помощи матери и внуку, участие подсудимого в сохранении исторического и культурного наследия 

<

адрес> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Учитывая умышленный характер действий подсудимого ФИО1 ФИО166, конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, приведенных данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО167

Суд полагает необходимым назначить подсудимому Ярину ФИО168 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку назначение данного уголовного наказания будет полностью соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вида и размера назначаемого Ярину ФИО169 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от д.м.г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Учитывая изложенное, признанные в качестве вещественных доказательств 16 гильз подлежат передаче в распоряжение Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для принятия решения по ним в установленном порядке.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ образец буккального эпителия подлежит уничтожению.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется, а гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением Ярину ФИО170 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Нижняя Салда» Свердловской области, за исключением случаев, связанных с явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять избранное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 ФИО171 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Ярину ФИО172 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 16 гильз, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО9 «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., акту № .... от д.м.г. передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для принятия решения по ним в установленном порядке; образец буккального эпителия, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО9 «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья В.А. Бельков