Гр.дело №

(№) М-4103/2025 УИД: 05RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 января 2026г.

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 949 459 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 989 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Ответчика и автомобиля «DAF XF» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2

На момент происшествия автомобиль «DAF XF» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № МТ 0532/АОН.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции независимой экспертизы выплатило выгодоприобретателю – ООО «РосТрансАвто» страховое возмещение в размере 1 349 459 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0202319123). Страховщик по ОСАГО в порядке суброгации выплатил АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между фактически понесенным истцом ущербом и суммой, возмещенной страховщиком по ОСАГО, составила 949 459 рублей (1 349 459 руб. – 400 000 руб.).

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, п.г.т. Шахмал, 

<

адрес>. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), – страховщик не вправе требовать от причинителя возмещения в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «DAF XF» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «DAF XF» на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № МТ 0532/АОН.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «РосТрансАвто» в размере 1 349 459 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF» без учета износа составила 1 394 459 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0202319123. Страховщик по ОСАГО возместил АО «СОГАЗ» ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 949 459 рублей (1 349 459 руб. – 400 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, размер причиненного ущерба либо факт его возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 949 459 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 989 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (09.07.1994г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, п.г.т. Шахмал, 

<

адрес>, водительское удостоверение 9922 310507) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 973 448 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) руб., в том числе: -сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 949 459 руб., - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 989 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов