РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Каюковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рубцова С.Н., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее – ОМВД России по Пуровскому району), указав, что работал в должности инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. Приказом УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Считает, что решение о его увольнении незаконно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу в районе 

<

адрес>. Службу в ночное время суток нес один в нарушение приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Его задача заключалась в обеспечении безопасности дорожного движения в районе понтонно-мостовой переправы (далее – ПМП) и не допускать на нее заезд транспортных средств, кроме тех, которые осуществляли демонтажные работы на ПМП. За время несения службы ориентировок на задержание каких-либо транспортных средств не получал. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через ПМП со стороны мкрн. Коротчаево к нему подъехал житель 

<

адрес>, а потом в 15 метрах от него проехало в 

<

адрес> грузовое транспортное средство с невключенными внешними световыми приборами, марку которой он не разглядел, но предполагает, что это был автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Муршид сообщил ему о том, что это его автомашина, и что она работала на ПМП, а поскольку у нее неисправны внешние световые приборы, то он сопровождает автомашину к месту стоянки и ремонта. Доводы Муршида у него не вызвали сомнений. Кроме того, с обратной стороны ПМП со стороны мкрн. Коротчаево нес службу экипаж ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Привлекать водителя грузовой автомашины к административной ответственности он не стал, так как при наличии указанной технической неисправности, транспортное средство двигалось в сопровождении легковой автомашины к месту ремонта, которой управлял Муршид. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, который вызвал его на допрос, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об угоне автомашины 

<

данные изъяты>». Из материалов уголовного дела ему стало известно, что к похищению автомашины причастен Муршид. В дежурной части отделения полиции 

<

адрес> он нашел ориентировку на задержание автомашины «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, в которой было указано, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отделение полиции мкрн. Коротчаево, соответственно личный состав ОМВД России по Пуровскому району был ориентирован на задержание угнанной автомашины уже после того, как он сменился со службы. Достоверные сведения о том, что именно угнанная автомашина «

<

данные изъяты> проехала мимо него в период несения дорожно-патрульной службы, как в материалах служебной проверки, так и в материалах уголовного дела отсутствуют. Из материалов служебной проверки следует, что он, остановив машину, которая была в угоне, не проверив документы, отпустил ее. Однако он автомашину «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком № не останавливал и не видел. Что касается автомашины, предположительно марки «

<

данные изъяты>» с неустановленным госрегзнаком, то данное транспортное средство проехало на расстоянии от него около 15 метров, поэтому остановлено не было. Если предположить, что проезжавшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с невключенными внешними световыми приборами транспортное средство являлось угнанным, то в момент проезда данного автомобиля через ПМП его владелец еще не знал о совершенном преступлении, поскольку заявление в отделении полиции поступило только утром. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его уволили, не содержит наименования нормативного правового акта, на основании которого принято такое решение. Дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка, потому его увольнение по указанному основанию нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на службе. Кроме того, до настоящего времени он не ознакомлен с заключением о проведении в отношении его служебной проверки. Истец просит признать его увольнение незаконным, признать незаконными приказы УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД России по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, взыскать с ответчиков в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 93 383 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по ЯНАО указал, что исковые требования не признает. Приказом ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закона о службе в органах внутренних дел) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явился приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел. Основанием для проведения проверки послужил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ УМВД майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к АЗС № ООО «Роснефтегаз», расположенной в районе 

<

адрес>, умышленно не принял мер к задержанию транспортного средства «Урал», находящегося под управлением гражданина ФИО6, который передвигался с явными нарушениями Правил дорожного движения РФ и подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При должном исполнении служебных обязанностей ФИО1 мог выявить и пресечь иные правонарушения в области дорожного движения, а также пресечь и раскрыть по «горячим следам» тяжкое преступление против собственности. Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району инспектор обязан: осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 7.10); принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 7.11); соблюдать требования Дисциплинарного Устава ОВД РФ (п. 7.38). ФИО1 нарушил требования вышеуказанных пунктов должностного регламента, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-Ф3 (знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); пп. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» - сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав). Данные выводы подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который ехал без габаритных огней, ФИО1 не остановил, мер по пресечению административного правонарушения не принял. Также в ходе проведения служебной проверки был изучен протокол допроса обвиняемого ФИО6, который подтвердил факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО10, который двигался с ним совместно, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> при этом пояснил, что перегонял автомашину «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО10, а также сообщил, что фары и габаритные огни во время движения автомашины 

<

данные изъяты>» отключались, тем самым подтвердил факт нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, было установлено, что указанное выше транспортное средство марки «

<

данные изъяты> было угнано. Доводы истца о том, что на момент проезда транспорта через его пост у него не было каких-либо ориентировок (информации) об угоне транспортного средства не давали последнему права не исполнять свои служебные обязанности, в следствие выполнения которых истец мог бы пресечь и раскрыть совершённое преступление. 

Как установлено материалами служебной проверки, ФИО1, будучи сотрудником ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, наделённым специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, не мог не осознавать, что, не привлекая к административной ответственности водителя, управляющего транспортным средством с явными неисправностями, способствует нарушению требований действующего законодательства, а также тому, чтобы нарушение Правил дорожного движения не было пресечено и виновные лица не были привлечены к установленной законом ответственности, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, несовместимое с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поскольку данный поступок вызвал сомнения в его честности, порядочности, законопослушности, объективности и беспристрастности, повлек существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, нанес ущерб репутации, авторитету полиции, а также государственной власти в целом, что является основанием для его увольнения. Считает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, с учетом принципа соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району указал, что приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения истца послужил приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подготовлен по результатам служебной проверки, проводимой сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. Согласно п. 2 Положения об ОМВД России по Пуровскому району, утвержденного приказом УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Пуровскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что ОМВД России по Пуровскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД РФ по ЯНАО и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования, согласно утвержденным МВД РФ схемам размещения территориальных органов. В связи с чем изданные Управлением МВД России по ЯНАО приказы, в том числе о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, являются обязательными для исполнения ОМВД России по Пуровскому району. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД полковником внутренней службы ФИО7 было назначено проведением служебной проверки в отношении инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 по факту непроверки документов у водителя, остановленного им автомобиля 

<

данные изъяты>», который передвигался с явными нарушениями Правил дорожного движения РФ и подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, нарушив требования п. 7.10, 7.11 раздела III должностной инструкции, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации». Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы, а также дислокации постов и маршрутов патрулирования сотрудников ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, в 

<

данные изъяты> заступил на дежурство на маршрут № 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он находился на участке местности, прилегающей к автозаправочной станции № ООО «Роснефтегаз», расположенной в 

<

адрес>. В это время со стороны 

<

адрес> через понтонно-мостовую переправу проехало грузовое транспортное средство марки «Урал» с невключёнными внешними световыми приборами. ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством, пропустил данное транспортное средство через понтонно-мостовую переправу, не привлекая при этом водителя автомобиля к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не проверяя у него документов. Впоследствии установлено, что данный автомобиль «Урал» был угнан и на момент остановки транспортного средства ФИО1 находился под управлением лиц, совершивших угон данного транспортного средства. Доводы истца о том, что на момент несения службы заявление об угоне автомобиля «Урал» отсутствовало, являются несостоятельными и не освобождают истца от надлежащего выполнения своих должностных обязанностей. ФИО1, как сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, в силу возложенных на него полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, должен был принять меры по пресечению административного правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствующие его совершению, проверить документы водителя автомобиля, в том числе проверить автомобиль с использованием средств связи по имеющимся оперативно-справочным и розыскным учетам в режиме устного запроса удаленного доступа в дежурную часть и в последующем принять к нарушителям меры административного воздействия в пределах своих прав. Более того, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно проверке документов на автомобиль «Урал» у водителя данного транспортного средства, привлечении его к административной ответственности, ФИО1 мог пресечь и раскрыть по «горячим следам» тяжкое преступление против собственности. Факт того, что именно данное транспортное средство марки «Урал» проехало через понтонно-мостовую переправу в момент несения службы ФИО1 является установленным и подтверждается исследованными в ходе проведения служебной проверки материалами уголовного дела №, возбужденного следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Урал», принадлежащего гр. ФИО9 При этом на момент проведения служебной проверки данным лицам уже было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждает наличие у следственных органов достаточных доказательств их вины. Более того, истец не отрицает тот факт, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он видел гр. ФИО10, который передвигался на легковом автомобиле неустановленной марки в сопровождении автомобиля марки «Урал» с явными нарушениями Правил дорожного движения РФ. Но, вступив в переговоры с указанным гражданином, «отпустил» его, поверив его словам о демонтажных работах на понтонно-мостовой переправе. Однако, проведение каких-либо строительных или демонтажных работ на понтонно-мостовой переправе не освобождает сотрудника органов внутренних дел от привлечения нарушителей к административной или иной предусмотренной законом ответственности, так как главным назначением полиции согласно ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Главным направлением деятельности полиции согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Закона является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, увольнение истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является законным и обоснованным. Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст. 51, 52 Закона о службе в органах внутренних дел, при увольнении ФИО1 соблюдены. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Согласно выписке из послужного списка личного дела ФИО1 за время службы в органах внутренних дел неоднократно привлекался к строгой дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение должностного регламента. Также ФИО1 трижды предупреждался о неполном служебном соответствии. Доводы истца о том, что до настоящего момента он не ознакомлен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, являются несостоятельными, так как ФИО1 с указанным заключением ознакомлен. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нес дорожно-патрульную службу в районе понтонно-мостовой переправы в п. Уренгой Пуровского района. По устному распоряжению руководителя ОМВД России по Пуровскому району наряд ДПС должен был ограничивать въезд автомобилей, за исключением автомобилей «Роснефтегаза», которые занимаются демонтажными работами на ПМП до полного ее демонтажа. Перед въездом на ПМП стоял знак 3.1 «Въезд запрещен». ОМВД России по Пуровскому району выставляло наряд ДПС со стороны п. Уренгой, ОМВД России по Новому Уренгою – со стороны мкр. Коротчаево. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уехал на ужин, через час вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> со стороны ПМП к нему подъехал автомобиль под управлением Муршида, которого он знал, как жителя поселка Уренгоя. Муршид подъехал к патрульному автомобилю так близко, что он не мог из него выйти. Б-вым зрением он увидел, что мимо них проехал автомобиль, по очертаниям похожий на автомобиль «

<

данные изъяты> Муршид сказал, что это его автомобиль, и он занимался работами на ПМП, сейчас он гонит его на базу. Зная, что со стороны мкр. Коротчаево въезд на ПМП запрещен, он не усомнился в словах Муршида. Ориентировок об угоне данного автомобиля не было. Кто находился за рулем автомобиля, госрегзнак автомобиля он не видел. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда его допрашивали, он узнал, что этот автомобиль «

<

данные изъяты> угнали. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что в отношении него ведется служебная проверка, а ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Оснований для остановки автомобиля у него не было. Наряд ДПС проверяет машины, которые заезжают на ПМП, когда выезжают - документы не проверяются. Также у него не было возможности остановить автомобиль, так как он не мог выйти из служебного автомобиля. Не помнит, были ли включены световые приборы на автомобиле 

<

данные изъяты>», при допросе говорил, что были, сейчас не уверен. Имел ли Муршид отношение к «Роснефтегазу», не знает. Когда он уезжал на ужин, службу за него никто не нес. 

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО (л.д. 83-85). 

В соответствии с графиком несения службы и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу во вторую смену с 

<

данные изъяты> и находился на маршруте патрулирования № - 

<

адрес> (л.д. 91, 92, 93). 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Корпорация Роснефтегаз» возложена обязанность по демонтажу наплавного моста, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 116-120). 

В целях ликвидации несанкционированного съезда с улично-дорожной сети п. Уренгой, ведущего к наплавному мосту, на основании постановления Администрации МО п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на левом и правом берегу реки Пур на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 121, 122, 123). 

Письмом первого заместителя Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику УМВД России по ЯНАО сообщено, что принято решение о круглосуточном дежурстве поста охраны ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в п. Уренгое на съезде к незаконной понтонной мостовой переправе через 

<

адрес> с целью обеспечения соблюдения участниками дорожного движения требований установленных дорожных знаков (л.д. 124). 

Таким образом, суд находит уставленным, что истец в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на 

<

адрес> с целью обеспечения соблюдения участниками дорожного движения требований установленных дорожных знаков. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО майор полиции ФИО5 в своем рапорте начальнику УМВД России по ЯНАО сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району майор полиции ФИО1 во время несения службы на ПМП в п. Уренгой остановил автомобили марки «

<

данные изъяты>», однако не проверив документы на транспортные средства, отпустил их. Известно, что автомобиль были угнаны и на момент их остановки находились под управлением лиц, совершивших угон (л.д. 131).

На основании поступившего рапорта было назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району майора полиции ФИО1 (л.д. 132). 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на участке местности, прилегающем к АЗС № ООО «Роснефтегаз», расположенной в районе 

<

адрес>, умышленно не принял мер к задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>», находящегося под управлением гражданина ФИО8, который передвигался с явными нарушениями Правил дорожного движения РФ и подлежал привлечению к административной ответственности как по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, так и при должном исполнении служебных обязанностей мог выявить и пресечь иные правонарушения в области дорожного движения (ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), а также пресечь и раскрыть по «горячим следам» тяжкое преступление против собственности. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пп.7.10, 7.11 раздела III должностной инструкции, пп. 1, 2 ст.12 Закона о службе в органах внутренних дел, пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

По результатам служебной проверки должностное лицо, ее проводившее, пришло к выводу о доказанности вины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району майора полиции ФИО1 в нарушение требований вышеназванных нормативно-правовых актов, выразившегося в непринятии мер к задержанию транспортного средства, двигавшегося с явными нарушениями Правил дорожного движения, и привлечению водителя к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившихся в бездействии и непринятии мер к задержанию транспортного средства, двигавшегося с явными нарушениями Правил дорожного движения, и привлечению водителя к административной ответственности, в следствие чего своевременное не пресечения, не выявления и не раскрытия тяжкого преступления против собственности по факту хищения транспортного средства и не задержанию лиц, причастных к его совершению, повлекло причинение существенного вреда собственнику транспортного средства, на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 74-75). 

Приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району майором полиции ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 76). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел РФ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2 Закона о полиции).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2, 5 ч.1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. «а» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч.4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району определены обязанности инспектора: осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 7.10); принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 7.11), осуществлять иные обязанности, предусмотренные Законом о полиции (л.д. 86-88, 89). 

Как следует из приказов начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за бездействие и непринятии мер к задержанию транспортного средства, двигавшегося с явными нарушениями Правил дорожного движения, и привлечению водителя к административной ответственности, вследствие чего своевременное не пресечение, не выявление и не раскрытие тяжкого преступления против собственности по факту хищения транспортного средства и не задержание лиц, причастных к его совершению, повлекло причинение существенного вреда собственнику транспортного средства.

ФИО1 в ходе проведения служебной проверки пояснил, что когда он находился на службе, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПМП «Роснефтегаз» к его патрульному автомобилю вплотную с водительской стороны подъехал автомобиль, вследствие чего он не имел возможности беспрепятственно выйти из служебного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился житель п.Уренгой по имени Муршид. Сразу же за ним со стороны переправы выехал седельный тягач без каких-либо работающих внешних световых приборов. На его вопросы Муршид пояснил, что это его «

<

данные изъяты>». Зная, что по переправе движение на тот момент было запрещено, он спросил у него: «Что он тут делает?», на что Муршид ответил: «Он у меня здесь работал». Он спросил: «На Роснефтегазе?», Муршид ответил: «Да». Данный автомобиль «

<

данные изъяты> он не останавливал, никаких документов не проверял, никаких подозрений у него не возникло, ориентировок по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты> не поступало, никаких сообщений о каких-либо правонарушениях ему также не поступало. Документов у водителя 

<

данные изъяты>» он не проверял, его не останавливал. 

Аналогичные объяснения ФИО1 изложил в своем исковом заявлении, а также дал при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты> в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО6 (л.д. 133-135). 

Обстоятельства проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» через понтонно-мостовую переправу во время несения службы истца подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО6, которые были даны им в присутствии адвоката, и который пояснил, что управлял автомобилем с выключенными фарами, когда начал движение, фары и габаритные огни были включены, но затем на кочках они отключились (л.д. 137-139).

Поэтому доводы истца о том, что он не помнит, были ли включены у автомобиля «Урал» внешние световые приборы, являются несостоятельными. 

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>» проехал по маршруту патрулирования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району с выключенными внешними световыми приборами. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Согласно п. 3.3 раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Истец ФИО1, являясь сотрудников внутренних дел - инспектором ДПС, видя, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» движется с выключенными внешними световыми приборами, не принял мер к его остановке и выяснению причин такого движения, что повлекло не привлечение водителя автомобиля к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Доводы истца о том, что он не мог выйти из служебного автомобиля из-за того, что автомобиль под управлением Муршида, близко к нему подъехал, не влекут его освобождения от надлежащего исполнения им обязанностей сотрудника органов внутренних дел – выявлять и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Данное бездействие истца суд признает умышленным и грубым нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), поскольку его следствием явилось непресечение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Р, и, соответственно, нарушение прав собственника автомобиля. 

Истец, достоверно зная, что движение по понтонно-мостовой переправе запрещено, кроме транспорта «Роснефтегаз», не проверил законность движения данного автомобиля, хотя должен был, поскольку отсутствовал на месте патрулирования в течение часа, а соответственно не располагал информацией, какие транспортные средства в его отсутствие могли проехать на переправу в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». 

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретных лиц в совершении хищения автомобиля, не исключает ответственности истца, поскольку не влияет на установление события хищения. 

Таким образом, суд находит подтвержденным нарушение истцом требований пп. 7.10, 7.11 раздела III должностной инструкции инспектора ДПС, пп. 1,2 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 Закона о полиции, п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Неисполнение сотрудником полиции ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по противодействию преступности, пресечению преступлений и административных правонарушений, свидетельствуют о его осознанном, вопреки служебному долгу бездействии, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. 

Нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, степени вины истца и его поведения, предшествующего привлечению к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 05 марта 2018 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко