Дело № 2 – 2267/2024 13 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу агентского вознаграждения в размере 398 500 рублей, штрафной неустойки в размере 57 470,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 759,71 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 19.01.2022 между истцом и ФИО3 был заключен агентский договор № 30161906, предметом которого являлись действия по поиску лица и дальнейшей продажи объекта вторичной недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО3, и агентский договор № 30059389, предметом которого являлись действия по поиску объекта недвижимости, удовлетворяющему требованиям Принципала, а именно приобретение квартиры на вторичном рынке. Представителем истца являлся ответчик на основании доверенности, выданной сроком на 1 год, согласно которой осуществлял консультацию клиента, поиски лиц, готовых приобрести объект недвижимости, поиски объектов недвижимости, организовывал показы и осуществлял прочие действия от имени истца в рамках обязательств агента, установленных в разделе 1 агентских договоров. В ходе исполнения обязательств по агентскому договору № 30161906 от 19.01.2022 был найден покупатель на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО5, что подтверждается заключенным между ФИО3 и истцом актом осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом от 22.01.2022. 23.01.2022 между принципалом 1 и истцом было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 30161906 от 19.01.2022, согласно п. 1 которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 152 750 рублей. 23.01.2022 между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что обязуются в срок до 23.02.2022 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности. Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 20.10.2022 № 99/2022/500888592, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО5 был произведен 02.03.2022 и зарегистрирован за 

<

№>. В ходе исполнения обязательств по агентскому договору № 30059389 от 19.01.2022 был найден объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являлись ФИО6 и ФИО7, что подтверждается заключенным между ФИО3 и истцом актом осмотра, найденных агентом объектов недвижимости, являющимся приложением к агентскому договору № 30059389 от 19.01.2022. Между Принципалом и истцом было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 30059389 от 19.01.2022, согласно п. 1 которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 130 000 рублей. 26.01.2022 между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны (ФИО3 и ФИО6) договорились, что обязуются в срок до 26.02.2022 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности. Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 22.10.2022 № 99/2022/501327227, переход права собственности на недвижимое имущество к принципалу и ФИО8 произведен 03.03.2022 и зарегистрирован за 

<

№>. На 06.02.2023 у истца отсутствовало подтверждение оплаты услуг от ФИО3 по агентским договорам № 30161906 и № 30059389 от 19.01.2022. Установлено, что ФИО3 передал агентское вознаграждение ответчику в размере 283 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.03.2022, подписанной между ФИО3 и ответчиком. 09.02.2023 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. 10.02.2023 получен отказа от возврата денежных средств. Также, 23.01.2022 между ФИО9 и истцом был заключен агентский договор № 30302327. Представителем истца являлся также ответчик на основании доверенности, выданной сроком на 1 год, согласно которой осуществлял консультацию клиента, поиски лиц, готовых приобрести объект недвижимости, поиски объектов недвижимости, организовывал показы и осуществлял прочие действия от имени истца в рамках обязательств агента, установленных в разделе 1 агентского договора. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.02.2022 к договору принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 115 500 рублей. ФИО9 оплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 115 500 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2022. Ответчиком денежные средства в размере 115 500 рублей истцу не переданы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 470,98 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом и ФИО3 был заключен агентский договор № 30161906, предметом которого являлись действия по поиску лица и дальнейшей продажи объекта вторичной недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которого являлся ФИО3, и агентский договор № 30059389, предметом которого являлись действия по поиску объекта недвижимости, удовлетворяющему требованиям Принципала, а именно приобретение квартиры на вторичном рынке. 

Представителем истца являлся ответчик на основании доверенности, выданной сроком на 1 год, согласно которой осуществлял консультацию клиента, поиски лиц, готовых приобрести объект недвижимости, поиски объектов недвижимости, организовывал показы и осуществлял прочие действия от имени истца в рамках обязательств агента, установленных в разделе 1 агентских договоров. 

В ходе исполнения обязательств по агентскому договору № 30161906 от 19.01.2022 был найден покупатель на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в лице ФИО5, что подтверждается заключенным между ФИО3 и истцом актом осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом от 22.01.2022. 

23.01.2022 между принципалом 1 и истцом было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 30161906 от 19.01.2022, согласно п. 1 которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 152 750 рублей. 

23.01.2022 между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что обязуются в срок до 23.02.2022 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности. 

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 20.10.2022 № 99/2022/500888592, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО5 был произведен 02.03.2022 и зарегистрирован за № 78:12:0006341:4697-78/011/2022-3. 

В ходе исполнения обязательств по агентскому договору № 30059389 от 19.01.2022 был найден объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являлись ФИО6 и ФИО7, что подтверждается заключенным между ФИО3 и истцом актом осмотра, найденных агентом объектов недвижимости, являющимся приложением к агентскому договору № 30059389 от 19.01.2022. 

Между Принципалом и истцом было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 30059389 от 19.01.2022, согласно п. 1 которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 130 000 рублей. 

26.01.2022 между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны (ФИО3 и ФИО6) договорились, что обязуются в срок до 26.02.2022 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности. 

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 22.10.2022 № 99/2022/501327227, переход права собственности на недвижимое имущество к принципалу и ФИО8 произведен 03.03.2022 и зарегистрирован за № 78:12:0006313:2827-78/011/2022-17. 

На 06.02.2023 у истца отсутствовало подтверждение оплаты услуг от ФИО3 по агентским договорам № 30161906 и № 30059389 от 19.01.2022. Установлено, что ФИО3 передал агентское вознаграждение ответчику в размере 283 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.03.2022, подписанной между ФИО3 и ответчиком. 

09.02.2023 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. 

10.02.2023 получен отказа от возврата денежных средств. 

Также, 23.01.2022 между ФИО9 и истцом был заключен агентский договор № 30302327. 

Представителем истца являлся также ответчик на основании доверенности, выданной сроком на 1 год, согласно которой осуществлял консультацию клиента, поиски лиц, готовых приобрести объект недвижимости, поиски объектов недвижимости, организовывал показы и осуществлял прочие действия от имени истца в рамках обязательств агента, установленных в разделе 1 агентского договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.02.2022 к договору принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 115 500 рублей. 

ФИО9 оплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 115 500 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2022. 

Ответчиком денежные средства в размере 115 500 рублей истцу не переданы. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 470,98 рублей.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 агентское вознаграждение в размере 398 500 рублей, штрафную неустойку в размере 57 470,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 20 мая 2024 года.