Дело № 2-175/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Фершампенуаз 26 мая 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 319744 рублей 22 копеек в пользу администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области в солидарном порядке с них обоих, признав ФИО2 гражданским ответчиком.

В обоснование требований указала, что на настоящий момент установлено вступившими в законную силу приговором Нагайбакского районного суда от 24 мая 2016 года и приговором Агаповского районного суда от 13 декабря 2016 года, что хищение денежных средств в сумме 319744 рублей 22 копеек совершено ФИО1 и ФИО2. Приговором Нагайбакского районного суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком в два года. На основании этого же приговора с ФИО1 взыскано в пользу администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, в счет причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 319714 рублей 22 копеек ФИО2 также приговором Агаповского районного суда признана виновной в совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком в два года. Но с ФИО2 не взыскано в пользу администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, в счет причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 319714 рублей 22 копеек. При этом денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 и были использованы по её усмотрению.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец, его представитель и ответчик не явились в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2017 года и 26 мая 2017 года, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд со ссылкой на их уважительность не сообщили, об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не просили. 

С учетом того, что стороны дважды извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако, в судебные заседания не явились, имеются основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: