УИД: 78MS0181-01-2020-002625-25

Дело № 12-256/2021 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указала, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 01 час 30 минут уже указано нарушение статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, хотя в 01 час 30 минут сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не имелось, согласно протоколу об административном правонарушении произошло 26 апреля 2020 года в 01 час 50 минут, а в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил Дорожного Движения, который был нарушен, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 26 апреля 2020 года в 01 часа 50 минут двигалась у дома 

<

данные изъяты> по улице Касимовская от улицы Камчатской в сторону улицы Бухарестская в Санкт-Петербурге, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, показаниями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется её подпись;

направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, её отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, поскольку исходя из диспозиции указанной статьи невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только в отношении водителей и выражается только в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ;

вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что у ФИО1 имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не заявлялись;

кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу;

при этом указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ расценивается судом как несущественное нарушение, не влияющее на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, и обоснованность квалификации действий ФИО1 по указанной норме;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева