Дело № 2-2272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл», р.з В 600 КА 22 под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 под управлением ФИО1, автомобиля «Фольксваген поло», р.з О 134 ХО 22 под управлением ФИО6 Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность автомобиля «Тойота Алекс» застрахована в ЗАО «МАКС» полис. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым и осуществлена выплата 133 000 руб. на условиях «полная гибель». С размером выплаты собственник имущества не согласился. 

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 359 100 руб. Истцу не доплачено 165 700 руб. В адрес ответчика истцом с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, в которой предполагалось во внесудебном порядке возместить разницу, последовал отказ со ссылкой на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В то же время истец указывает, что его вины в совершении ДТП нет, в связи с чем ему полагается выплата страхового ущерба в полном объеме. Истец также не согласен с расчетом, проведенным страховой компанией, так как стоимость автомобиля ответчиком значительно занижена, что повлияло на размер страховой выплаты. 

Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 109 073,42 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, неустойку в размере 125 932 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 9 000 рублей. 

Вопрос о взыскании представительских расходов сторона истца просила оставить без рассмотрения в связи с намерением обратиться с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу, против чего сторона ответчика не возражала.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что страховщик произвел выплату в размере 50 процентов в связи с невозможностью установления степени вины водителей в ДТП. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку считает, что истец злоупотребил правом. 

Представитель третьего лица оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, в том числе истец, третьи в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Ниссан Х-Трейл», р.з В 600 КА 22 под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 под управлением ФИО1, автомобиля «Фольксваген поло», р.з О 134 ХО 22 под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представила необходимые документы. 

Страховой компанией при обращении истца была выплачена страховая сумма в размере 133 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию о доплате ей страхового возмещения в размере 165 700 рублей, исходя из проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 359 100 рублей. 

В ответ на претензию АО «МАКС» в адрес ФИО1 направила отказ в доплате со ссылкой на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Не соглашаясь с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения механизма ДТП, разграничения повреждений автомобиля от первого и второго контакта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что первоначально произошел контакт передней части автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 с задней частью автомобиля «Ниссан Х-Трайл», р.з В 600 КА 22, когда оба транспортных средств находились в торможении с перекрытием. При этом продольные оси указанных транспортных средств могли располагаться под углом до 10 градусов относительно друг друга. Затем передняя часть автомобиля «Фольксваген Поло», р.з 134 ХО 22 контактировала с задней частью автомобиля «Тойота Аллекс», р.з В 108 РС 22 по всей ширине транспортных средств под углом, близким к 0 градусам. Данные автомобили вероятнее всего также находились в торможении. В результате передняя часть автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 повторно контактировала с задней частью автомобиля «Ниссан Х-Трайл», р.з В 600 КА 22. между первичным и повторным контактом указанных транспортных средств прошло минимальное время и между первым и вторым столкновением расстояние между автомобилями «Ниссан Х-Трайл», р.з В 600 КА 22 и «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 практически не менялось. В результате столкновений произошел отброс автомобиля «Ниссан Х-Трайл», р.з В 600 КА 22 в направлении первоначального движения. Затем автомобили заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимках с места ДТП. 

Анализ административного материала и заключения судебного эксперта позволяет суду установить, что полная гибель транспортного средства наступила именно от контакта между автомобилями Тойота Алекс и Фольксваген Поло, при этом именно в связи с этим контактом произошло повторное контактирование передней части автомобиля истца с автомобилем Ниссан Х-Треил. 

Следовательно, в причинении ущерба истцу в виде полной гибели транспортного средства виновен водитель автомобиля Фольксваген Поло, именно с его действиями связано причинение вреда истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы полная гибель автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 наступила от контакта с автомобилем «Фольксваген Поло», р.з О 134 ХО 22, так как стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 без учета износа составляет 645 279 руб., что больше рыночной стоимости транспортного средства ( 297 850 руб.).Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Алекс», р.з В 108 РС 22 с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 12.09. 2018 года составляла 55 776, 58 руб. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном отказе АО «МАКС» в страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 109 073, 42 руб. (297 850 - 55776,58 - 133 000 руб.), рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа со страховщика суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, поэтому ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, освобождается от санкций.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы судебные расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб.

С ответчика в пользу судебного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 381 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 073 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 381 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-89