Дело № 2-386/2025

УИД 32RS0003-01-2024-003896-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 июня 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика – Брянской таможни – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и основания увольнения, о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 27 мая 2005 года она находилась на службе в таможенных органах, с 1 октября 2020 года в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное. 22 сентября 2023 года между Брянской таможней и ею, ФИО1, заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №10102000/0286к/23 сроком на 1 (один) год с 1 октября 2023 года. 11 сентября 2024 года ей вручили предупреждение об увольнении 30 сентября 2024 года в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом. Однако 27 сентября 2024 года, то есть за 3 дня до истечения контракта, приказом начальника Брянской таможни №665-кс она, ФИО1, была уволена со службы по причине утраты доверия в силу п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил доклад заместителя начальника таможни ФИО4 от 23 сентября 2024 года №28-17/0523, согласно которому были установлены нарушения, выразившиеся в неприятии ею, ФИО1, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в связи с исполнением должностных обязанностей, не уведомлении начальника таможни о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. 

Ссылаясь на отсутствие какого-либо конфликта интересов, стороной которого она являлась, а также на то, что при увольнении не были учтены ее предшествующее поведение и отношение к работе (награждения, благодарности), истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать приказ о ее увольнении незаконным, изменить дату увольнения, изменить формулировку основания увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах в Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); изменить в трудовой книжке запись об увольнении; обязать Брянскую таможню принять меры к исключению записи об увольнении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. При этом ФИО1 пояснила, что положенные в основу доклада заместителя начальника таможни ФИО4 от 23 сентября 2024 года № показания ФИО5 от 26 апреля 2024 года даны под давлением, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с ней, который состоялся в начале июля 2024 года; никаких договоренностей с ФИО5 у нее, ФИО1, не было. Также каких-либо иных доказательств конфликта интересов, стороной которого она, ФИО1, являлась, на момент увольнения не имелось. Выводы ответчика о наличии оснований для увольнения по причине утраты доверия не соответствуют действительности. Так, она, ФИО1, была уволена за совершение коррупционного правонарушения, однако, даже если принимать во внимание факт хищения бюджетных средств, который она оспаривает, не имело место использование служебного положения, не было личной заинтересованности, а значит конфликта интересов, о котором следовало уведомить работодателя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Пояснил, что доклад заместителя начальника таможни ФИО4 от 23 сентября 2024 года №, предшествовавший увольнению, является необоснованным, так как не было установлено совершение дисциплинарного проступка, связанного с коррупцией; действия ФИО1 в рамках уголовного дела были переквалифицированы; оснований для выводов об утрате доверия на момент вынесения оспариваемого приказа не было. 

Представитель ответчика – Брянской таможни – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе проверки установлен факт присвоения истцом денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, но в основу приказа об увольнении положена не вина в хищении денежных средств, а утрата доверия. Также ФИО3 обратила внимание, что конфликт интересов наступил, поскольку нахождение в командировке это тоже исполнение должностных обязанностей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона. Так, ч. 1 ст. 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Пункт 10 ч. 1 ст. 16 закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному, гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, положение п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями этого закона направлено на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, предполагает ее применение с учетом иных положений данного Федерального закона и Федерального закона "О противодействии коррупции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Как следует из ст. 7.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными Государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного приказом ФТС России от 21 марта 2016 года N537 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), должностное лицо обязано уведомить начальника таможенного органа, предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Абзацем 2 п. 1 ст. 29.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу п. 2 ст. 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения, не считая времени болезни сотрудника, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия" ("Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 года).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №941-О, правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N472-О-О, от 19 января 2011 года N48-О-О и др.).

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, суду надлежит установить факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходила службу в Брянской таможне с 27 мая 2005 года. 

24 сентября 2020 года между Брянской таможней и ФИО1 (сотрудник) заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №, согласно которому ФИО1 проходит службу с 1 октября 2020 года сроком 3 года в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троеботное Брянской таможни. 

22 сентября 2023 года между Брянской таможней и ФИО1 (сотрудник) заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №, согласно которому ФИО1 проходит службу с 1 октября 2023 года сроком 1 год в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троеботное Брянской таможни.

Согласно п. 2 контрактов от 24 сентября 2020 года и от 22 сентября 2023 года, сотрудник обязуется, в частности, соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять начальника обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. 

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, утвержденной 14 февраля 2023 года начальником Брянской таможни (далее – Должностная инструкция), ведущий инспектор отдела исполняет обязанности, установленные ст.ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, Общим положением о таможенном посте, положением об отделе, заключенным контрактом и настоящей должностной инструкцией (п. 11).

В силу п. 12 Должностной инструкции, в целях реализации функций, возложенных на отдел, ведущий инспектор отдела обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; уведомлять начальника таможенного органа, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица; уведомлять начальника таможенного органа в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, принимать меры к урегулированию конфликта интересов. 

Пунктом 14 Должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инспектор отдела несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом о службе в таможенных органах, Общим положением о таможенном посте, положением об отделе, заключенным контрактом и настоящей должностной инструкцией. 

ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией 14 февраля 2023 года, что подтверждается листом ознакомления. 

Кроме того, 24 мая 2023 года с ФИО1 проведена беседа по теме ответственности, предусмотренной за совершение коррупционных правонарушений. 

Также из материалов дела видно, что ФИО1 находилась в командировке на таможенном посту МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни с целью осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км). 

3 июля 2024 года в Брянскую таможню поступило представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 28 июня 2024 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому не позднее 19 сентября 2023 года ФИО1, являясь материально ответственным лицом, представила в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Брянской таможни отчет №О-000749 о расходах подотчетного лица, согласно которому расходы по найму жилого помещения, понесенные ей в период командировки в период с 12 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, составили 305 000 руб. из расчета 5 000 руб. в сутки (61 командировочные сутки). Вместе с тем, фактическая арендная плата за проживание ФИО1 в арендуемом ею жилье составила 2 500 руб. в сутки или 152 500 руб. за 61 командировочные сутки. Таким образом, указанное лицо, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, незаконно присвоила себе 152 500 руб., вверенных ей Брянской таможней. 

4 июля 2024 года начальником Брянской таможни издан приказ № о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ и другими федеральными законами. 

ФИО1 5 июля 2024 года ознакомлена с вышеуказанным приказом. Также 5 июля 2024 года ФИО1 вручено уведомление о принятии решения о проведении соответствующей проверки с разъяснением прав при проведении проверки. 

С учетом приказа от 12 июля 2024 года №422 о внесении изменений в приказ от 4 июля 2024 года №398, а также с учетом приказа от 29 августа 2024 года №535 о продлении срока проведения проверки, с которым ФИО1 была ознакомлена 12 сентября 2024 года путем электронного извещения, срок проверки определен до 1 октября 2024 года. 

9 июля 2024 года у ФИО1 отобраны письменные объяснения, согласно которым стоимость найма жилого помещения в период с 13 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года составила 5 000 руб. согласно справок от 15 августа 2023 года, 22 августа 2023 года, предоставленных риелтором ФИО5 Также ФИО1 не подтвердила информацию о том, что фактическая плата за арендуемое жилье составила 2 500 руб. в сутки или 152 500 руб. за 61 командировочные сутки и не подтвердила информацию о присвоении ею 152 500 руб., вверенных ей Брянской таможней, а также не признала вину в нарушении требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

10 июля 2024 года в адрес Брянской таможни по запросу поступило постановление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 27 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) в отношении ФИО1 

Согласно названому постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года, не позднее 19 сентября 2023 года ФИО1, являясь материально ответственным лицом, представила в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Брянской таможни отчет №№ о расходах подотчетного лица, согласно которому расходы по найму жилого помещения, понесенные ей в период командировки в период с 12 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, составили 305 000 руб. из расчета 5 000 руб. в сутки (61 командировочные сутки). Вместе с тем, фактическая арендная плата за проживание ФИО1 в арендуемом ею жилье составила 2 500 руб. в сутки или 152 500 руб. за 61 командировочные сутки. Таким образом, указанное лицо, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, незаконно присвоила себе 152 500 руб., вверенных ей Брянской таможней. 

Также согласно объяснением ФИО5 от 26 апреля 2024 года, отобранных заместителем начальника отдела по противодействию коррупции Брянской таможни в соответствии со ст.ст. 6-7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», она, ФИО5, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2017 года с основным видом деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Она, ФИО5, предоставляет риэлтерские услуги, а также предоставляет отчетные документы, подтверждающие факт проживания в квартире и факт оплаты по договору. С мая 2022 года она оказывает услуги по аренде жилья должностным лицам таможенных органов, прибывающих в служебные командировки, по поиску жилья для проживания, в том числе, с начала 2023 года должностным лицам Брянской таможни. Достаточно часто она только подготавливала по просьбе физических лиц, в том числе, должностных лиц Брянской таможни, прибывающих в служебную командировку в Северо-Осетинскую таможню, отчетные документы об оказании ею услуг по предоставлению в аренду жилых помещений, при этом фактически данных услуг она не оказывала. Сумму стоимости проживания в сутки и за весь период в общем физические лица называли самостоятельно и далее просили ее указывать эту сумму в отчетных документах. За данные услуги, а именно за изготовление отчетной документации о проживании указанными лицами в жилых помещениях в 

<

адрес>, она соответственно получала от данных лиц денежное вознаграждение в размере 15-18% от стоимости проживания, указанное по просьбе данных лиц, в отчетных документах. По просьбе ФИО1 ею были изготовлены документы о проживании на ее имя, согласно которым она проживала в период с 27 сентября по 17 октября 2022 года, с 9 по 26 ноября 2022 года, с 13 июля по 15 августа 2023 гожа, с 15 августа по 12 сентября 2023 года, с 14 октября по 11 ноября 2023 года из расчета стоимости 2 500 руб. за одни сутки. Однако по просьбе ФИО1 были изготовлены документы о проживании, согласно которым стоимость проживания за 1 сутки составила 5 000 руб.

В соответствии с докладом заместителя начальника Брянской таможни ФИО4 от 23 сентября 2024 года № о результатах проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, предложено за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, в не уведомлении начальника Брянской таможни о наличии у нее личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей, на основании абз. 2 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», применить к ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, капитану таможенной службы ФИО1 взыскание за коррупционное правонарушение – увольнение в связи с утратой доверия. 

Согласно вышеназванному докладу от 23 сентября 2024 года №28-17/0523, подготовленному в том числе, на основании информации, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года и в протоколе опроса ФИО5 от 26 апреля 2024 года, личная заинтересованность ФИО1 выразилась в незаконном получении денежных средств, предназначенных для оплаты проживания в период ее командирования в регион деятельности Северо-Осетинской таможни, путем сговора с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которой она была связана имущественными отношениями (ФИО5 получила денежную сумму в размере 15% от стоимости проживания, указанной в отчетных документах, а именно 24 750 руб. и 21 000 руб., за подготовку финансово-отчетных документов, содержащих недостоверные данные о стоимости проживания), что в свою очередь повлекло предоставление ФИО1 в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга, заведомо недостоверных финансово-отчетных документов в нарушение приказа ФТС России от 26 ноября 2020 года №1027 «О выплатах на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 17 Федерального закона №114-ФЗ исполнение сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей также являются следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ведущий инспектор ОТОиТК таможенного поста МАПП Троебортное ФИО1 преднамеренно не исполнила и не намеревалась исполнять требования антикоррупционного законодательства, что выразилось в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, в связи с исполнением должностных обязанностей. 

24 сентября 2024 года ФИО1 ознакомлена с результатами проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 23 сентября 2024 года №28-17/0523.

Приказом начальника Брянской таможни от 27 сентября 2024 года №665-КС, на основании доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 23 сентября 2024 года №, ФИО1 уволена 27 сентября 2024 года со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия (абз. 2 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 23 сентября 2024 года № подтвержден факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, нарушения законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения установленных законом в целях противодействия коррупции обязанностей. Обстоятельства присвоения истцом ФИО1 части денежных средств, выданных ей авансом в качестве компенсации командировочных расходов на наем жилого помещения, и не уведомления начальника Брянской таможни о наличии у нее личной заинтересованности, свидетельствуют о совершении сотрудником таможенной службы коррупционного проступка, поскольку личная заинтересованность ФИО1, выразившаяся в незаконном присвоении денежных средств, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, что недопустимо в силу закона. Выявленный в результате проверки факт несоблюдения требований по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, безусловно, повлекли у работодателя утрату доверия к сотруднику ФИО1, что явилось основанием к ее увольнению со службы в таможенных органах. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении от 27 февраля 2024 года N370-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 61 ГПК РФ закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). 

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). Также названным приговором частично удовлетворен гражданский иск Брянской таможни к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 154 325 руб.

Приговором суда от 31 января 2025 года установлено, что ФИО1, зная порядок возмещения расходов и отчета об израсходованных в связи со служебной командировках суммах, в течение 2022-2023 годов трижды присвоила части денежных средств, выданных ей авансом в качестве компенсации ее командировочных расходов на наем жилого помещения. 

Указание стороны истца на отсутствие факта присвоения денежных средств, в том числе, со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора с ФИО5, а также на ответы Брянской таможни на адвокатские запросы от 25 сентября 2024 года и от 9 октября 2024 года суд расценивает как несогласие ФИО1 с постановленным в отношении нее приговором. Также ссылка на аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу, сводится к оценке (переоценке) законности приговора суда от 31 января 2025 года, вступившего в законную силу. 

Одновременно суд отмечает, что отсутствие обвинительного приговора на день вынесения оспариваемого приказа об увольнении не свидетельствует о недоказанности дисциплинарного проступка, поскольку проступком, положенным в основу дисциплинарной ответственности явилось не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, а совершение незаконных действий по не урегулированию конфликта интересов, которые правомерно расценены как коррупционный проступок, приведший к утрате доверия к сотруднику со стороны нанимателя, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность. 

Довод стороны истца о том, что преступления, за которые осуждена ФИО1, не являются коррупционными, в связи с чем ФИО1 не могла быть уволена по тем основаниям, которые указаны в приказе об увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 уволена с занимаемой должности за совершение коррупционного правонарушения, а не за совершение коррупционного преступления. По смыслу действующего законодательства для увольнения на основании абз. 2 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не требуется наличие состава уголовного коррупционного преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка.

Также суд отмечает, что ответчиком соблюдены порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", при применении взыскания учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. 

С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка не указание в докладе о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 23 сентября 2024 года № сведений о благодарностях и наградах ФИО1 не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным. 

На основании изложенного, учитывая, что на момент издания приказа от 27 сентября 2024 года №665-КС трудовые отношения между сторонами не были прекращены, ответчик вправе был издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 27 сентября 2024 года №665-КС, изменении формулировки основания и даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке. 

Требование о понуждении к принятию мер к исключению записи об увольнении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, производно от требования о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем в его удовлетворении также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Брянской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и основания увольнения, о понуждении к совершению действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года