Дело №12-131/2024

УИД: 23MS0015-01-2024-006567-85

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2024 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены нормы материального и процессуального права, требования КоАП РФ в части места рассмотрения административного дела, при этом заявитель указывает что правонарушение совершено в 

<

адрес>, а зарегистрирован по адресу 

<

адрес> при этом дело рассмотрено с нарушением подсудности на территории 

<

адрес> Республики Крым, считает необходимым направить на новое рассмотрение по месту жительства или месту совершения правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Прокопец И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Заслушав пояснения заявителя, защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, тоесть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 02.30часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществил обгон впереди движущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 п.9.1(1) ПДД РФ. Указанное правонарушение им совершено повторно в течении года.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоиспекции МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии № согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.30часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществил обгон впереди движущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 п.9.1(1) ПДД РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 вину в содеянном признает в полном объеме, поясняя, что допустил нарушения ввиду сильной усталости, также указывает, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ходатайствует о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований норм законодательства о подсудности, не состоятельны, ввиду того что заявителем реализовано право предусмотренное ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно заявитель пытается ввести в заблуждение суд и тем самым избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.С. Зинченко