Дело № 2а-215/2025

34RS0014-01-2024-001017-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Чуйкине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, с привлечением заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав) обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству 28524/22/34005-СД.

В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по взысканию административных штрафов и судебным приставом о взыскании исполнительских сборов. 

По состоянию на 13 ноября 2024 года задолженность по указанному сводному исполнительному производству, составляет 21486,82 руб., из которых, остаток основного долга 2486,82 руб., остаток исполнительского сбора 19000 руб., которая должником до настоящего времени в полном объёме не погашена. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области находится свободное исполнительное производство № 28524/22/34005-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2

В состав данного исполнительного производства входит 19 исполнительных производств, возбужденных, в том числе на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения – штрафы, а так же на основании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с предметом исполнения – исполнительский сбор (л.д. 9-48).

По состоянию на 13 ноября 2024 года задолженность по указанному сводному исполнительному производству, составляет 21486,82 руб., из которых, остаток основного долга 2486,82 руб., остаток исполнительского сбора - 19000 руб. 

Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов и исполнительского сбора административным ответчиком не исполнены. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесён к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем как установлено в судебном заседании судебным приставом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 были направлены последнему путём размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, иных доказательств их фактического получения адресатом отсутствуют.

Само по себе размещение судебным приставом в личном кабинете должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производства не свидетельствует о соблюдении условий, при которых выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку оно в силу п. 1 1 ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, может быть вынесено, если должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ, с момента получения должником копии данного постановления. 

Судебным приставом не представлено суду никаких данных о том, что ФИО2 получал копии указанных постановлений или знал о возбуждении данных исполнительных производств в отношении него. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом, в нарушении требований ст. 84 КАС РФ не представлено достоверных и объективных доказательств исполнения обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 28524/22/34005-СД - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Кузнецов