Производство №1-11/2024

УИД57RS0016-01-2024-000098-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Казимирова Ю.А..,

с участием:

гос. обвинителей Семёнова А.В., Клёнышева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семеонова А.А., 

предоставившего ордер № от 21.05.2024 и удостоверение №,

потерпевшей В., 

потерпевшей Н., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2023 Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 350 часам обязательных работ. Постановлением Покровского районного суда от 22.05.2024 обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 05.07.2024г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых, небольшой тяжести против жизни и здоровья, а второе, средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1

угроза убийством в отношении Н.

15 февраля 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в комнате №, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Н., где совместно с последней и К. распивал спиртные напитки.

Около 16 часов 15 минут, 15 февраля 2024 года, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникшей беспричинной ревности, с Н., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Н., ФИО1 15 февраля 2024 года, около 16 часов 15 минут, реализуя свои преступные деяния, направленные на создание для Н. тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий, и желая, что бы Н., восприняла угрозу как реальную, находясь в комнате № по 

<

адрес>, подошел к последней, взял ее двумя руками за шею и стал душить, сжимая свои руки у нее на шее, при этом ФИО1 высказывал угрозу в ее адрес: «Убью тебя». Данные угрозы, в силу сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и психоэмоционального состояния, Н. воспринимала реально. Своими противоправными действиями, ФИО1 создал для Н. тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие (психическое благополучие человека). 

Эпизод №2

кража имущества В.

Также, 24 февраля 2024 года, в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире В., расположенной по 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми В., К., Ф. распивал спиртные напитки. 

В процессе распития спиртных напитков, ФИО1, около 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире В., обнаружил на подоконнике в помещении кухни мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI: 35817419301152, принадлежащий В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 февраля 2024 года, около 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника в помещении кухни, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, находящийся на подоконнике в помещении кухни квартиры, расположенной по 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI: 35817419301152, стоимостью на 24.02.2024 года с учетом срока его эксплуатации, комплектности 

<

***> рублей 32 копейки, принадлежащий В.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 32 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Семенова А.В., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.03.2024 (т.1 л.д. 242-245), из которого следует, что 

<

адрес>, где проживает, вместе с сожительницей Н. Примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый К. и принес с собой бутылку спиртного объемом 0,5 литра, предложив им выпить. Они разместились за столом. Н. достала продукты. В ходе употребления спиртного, примерно в 16 часов 15 минут, ему показалось что Н. стала оказывать различные знаки внимания К.. Он стал высказывать претензии ей, но она на него не реагировала. Так как он был сильно зол и находился в стоянии алкогольного опьянения, он взял двумя руками за шею Н. и стал душить, сжимая свои руки у нее на шее, при этом он высказывал угрозу в ее адрес: «Убью тебя», но при этом убивать Н. он не хотел, желал чтобы она восприняла его угрозу и агрессивные действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и в дальнейшем прекратила оказывать знаки внимания иным мужчинам. К., подошел к нам и начал его оттаскивать, в результате чего он прекратил совершать какие-либо действия, успокоился и отошел в противоположную сторону комнаты. Н. позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем.

24.02.2024 года он находился дома, где вместе со своей сожительницей Н. употребляли алкоголь. Примерно в 13 часов 30 минут к нему пришла его знакомая К., с целью употребления алкоголя и, предложила пойти к знакомой В. Так как он хотел выпить, он согласился и примерно в 14 часов 00 минут 24.02.2024 года он с К. направился в квартиру В., встретив по дороге общего знакомого Ф., которому также предложили пойти к В., чтобы употребить спиртное. он согласился. В квартире В. находилась одна и предложила им употребить спиртное, достав бутылку конька и продукты. Когда они употребляли спиртное, он заметил что на подоконнике в помещении кухни, где они сидели, находится мобильный телефон, как он понял, принадлежащий В.. После того как они употребили спиртное, К. и Ф. пошли в продовольственный магазин за спиртным. Он находился на кухне. Примерно в 14 часов 50 минут В. также вышла из помещения кухни. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Samsung»,, принадлежащего В. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил мобильный телефон в правый карман своей куртки. Телефон он планировал использовать в личных целях.. После К. и Ю. прибыли из магазина и принесли спиртное. Примерно в 15 часов 10 минут, после того как закончился алкоголь, он убыл из квартиры В. По дороге домой, так как он был сильно пьян, а на улице было скользко, он неоднократно падал. Дома обнаружил, что отсутствует мобильный телефон, который он похитил у В. Скорее всего он его потерял. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, как соответствующие обстоятельствам произошедшего. Также добавил, что В., за украденный у неё телефон, он передал 15 тысяч рублей, возместив ей ущерб полностью.

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 20.03.2024 (т.1 л.д.91-97), согласно которого, последний в квартире В., расположенной по 

<

адрес>, показал откуда и каким образом он совершил кражу, принадлежащего В. мобильного телефона. После оглашения, ФИО1 подтвердил его подлинность.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, она подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что она проживает в принадлежащей ей комнате, расположенной по 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1 15.02.2024 года, она с ФИО1 находились дома. Примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый К., который принес с собой бутылку спиртного объемом 0,5 литра и предложил им выпить, на что они согласились. В ходе употребления спиртного, примерно в 16 часов 15 минут, С., без какого-либо повода, находясь в стоянии алкогольного опьянения, взял ее двумя руками за шею и, сжимая свои руки у нее на шее, стал душить, при этом выказывал угрозу, что убьёт её. Данную угрозу, которая сопровождалась агрессивными действиями со стороны ФИО1, она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, не имея возможности противостоять ему физически или убежать. К. стал оттаскивать С. от неё и тот прекратил совершать какие-либо действия, успокоился и отошел в противоположную сторону комнаты. О происшедшем она сообщила сотрудникам полиции. В настоящий момент с С. они примирились, претензий к нему она не имеет. 

24.02.2024 года она находилась дома, по месту своего жительства и вместе с ФИО1 употребляли алкоголь. Примерно в 13 часов 30 минут к ним пришла знакомая С. - К. и предложила пойти к знакомой В., проживающей по 

<

адрес>, пояснив, что у нее имеется спиртное. Она осталась дома и легла спать, а С. с К. пошли к В. Примерно в 18 час 00 минут 24.02.2024 года С. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последствии, от сотрудников, полиции она узнала, что 24.02.2024 года С. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что 24.02.2024 года примерно в 14 часов 15 минут к ней в гости пришли ее знакомые К., Ф. и ФИО1, которого она ранее не знала и принесли с собой пиво. Они посидели примерно час, попили пиво и разошлись. Никаких крепких спиртных напитков они не употребляли. На следующий день она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который находился у неё на кухне. Данный телефон она приобретала в г. Москве за 16000 рублей. Через какое-то время к ней приехала полиция и оформила документы по поводу пропажи телефона. Она согласна с суммой оценки телефона экспертом 

<

***> рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она живет на пенсию в 12000 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб в размере 15000 рублей, претензий к нему она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом наличия противоречий в показаниях В., данных ею на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания (т.1 л.д. 36-38), согласно которых 24.02.2024 года примерно в 14 часов 15 минут к ней в гости пришли ее знакомые К., Ф., ФИО1 и поинтересовались нет ли у нее спиртного. Дома у нее имелась бутылка коньяка объемом 0,5 литра, продукты питания. Они разместились на кухне. Телефон марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе черного цвета, который она приобрела 15 августа 2022 года 

<

адрес> в магазине «Билайн» за 16 999 рублей, находился на подоконнике в кухне. После того, как они употребили спиртное, К. предложила ещё выпить и вместе с Ф. направились в продовольственный магазин за спиртным. В этот момент она выходила из помещения кухни и ФИО1 оставался там один. После того, как К. и Ф. прибыли из магазина со спиртным, они вновь разместились на кухне и употребили спиртное. Примерно в 15 часов 10 минут, после того как закончился алкоголь, ФИО1 убыл из квартиры в неизвестном ей направлении. К. и Ф. также убыли домой, а она легла спать. Впоследствии к ней прибыли сотрудники полиции от которых она узнала, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона. Материальный ущерб, в размере 

<

***> рублей 32 копейки, установленный экспертом с учетом срока эксплуатации телефона, комплектности, с которым она согласна, является для нее значительным, так как она нигде не трудоустроена, является пенсионером по старости, получает пенсионное обеспечение ежемесячно в сумме примерно 12 000 рублей и не имеет иных источников дохода, в то время как у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5 000 рублей. Кроме того, в месяц на продукты питания она затрачивает примерно 4 000 рублей, на оплату коммунальных услуг примерно 2 000 рублей, на медицинские препараты (лекарства) затрачивает примерно 1 500 рублей. К ФИО1 претензий не имеет, так как он раскаялся, и возместил ей причиненный материальный ущерб.

После оглашения показаний, потерпевшая В. подтвердила их, не согласившись с показаниями в части распития крепких спиртных напитков. При этом, пояснила, что следователь неточно записал её показания в этой части, а К., Ф. и ФИО1 наговаривают на неё. Однако суд критически относится к показаниям В. в этой части, так как все участники событий 24.02.2024, включая подсудимого ФИО1, утверждают, что у В. они пили коньяк, которым она их угощала, а затем далее пили водку, приобретенную К. и Ф. в магазине.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного расследования ((т.1 л.д. 224-226), согласно которых 15.02.2024 года он, взяв бутылку водки объемом 0,5 литра, пришел к своему знакомому ФИО1, проживавшему по соседству и предложил ему выпить. С ФИО1 находилась его сожительница Н., с которой он также знаком. Она также изъявила желание с нами употребить спиртное и накрыла на стол. В ходе употребления спиртного, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1 без какого-либо повода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял двумя руками за шею Н. и стал душить, сжимая свои руки у нее на шее, при этом выказывал угрозу в ее адрес: «Убью тебя». Он подумал, что С. может причинить Н. вред, подошел к ним и разнял их, после чего С. прекратил совершать какие-либо действия, успокоился и отошел в противоположную сторону комнаты. Н. позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 все им рассказал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 102-104) из которых следует, что 20.03.2024 года, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с которым она ранее не была знакома. В ходе проведения следственного действия ФИО1 самостоятельно, без какого-либо принуждения, указывал направление своего движения, Показал комнату №, расположенную по 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте, 15.02.2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством своей сожительнице Н.

Также, ФИО1 указал на квартиру, расположенную по 

<

адрес> и пояснил, что 24.02.2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянении в помещении указанной квартиры, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего В. Далее, ФИО1 добровольно, без чьего-либо принуждения указал на участок местности вблизи дома № по 

<

адрес>, пояснив что в указанном месте он потерял похищенный им телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.98-100), которые по своему содержанию аналогичны показаниям Ш.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.70-72) из которых следует, что 24.02.2024 года она находилась дома. Ей захотелось выпить и примерно в 13 часов 30 минут она направилась к своему знакомому ФИО1 узнать, нет ли у него спиртного, после чего, вспомнив, что у ее знакомой В. имеется коньяк, предложила ФИО1 пойти к ней. ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 00 минут 24.02.2024 года она и ФИО1, двигаясь к квартире В., встретили общего знакомого Ф. и предложили ему пойти к В., чтобы употребить спиртное. Примерно в 14 часов 15 минут они втроем прибыли в квартиру В., которая в квартире находилась одна. В. достала бутылку конька и продукты. Они сидели за столом на кухне. Где находился телефон В. она не видела. После того, как они употребили спиртное, она, К., предложила выпить еще, все согласились. Она с Ф. сходили в продовольственный магазин и, купив бутылку водки, вернулись к В.. В квартире в тот момент находились В. и ФИО1 Примерно в 15 часов 10 минут, после того как закончился алкоголь, ФИО1 убыл из квартиры В. в неизвестном ей направлении. Затем ушла она. Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.74-76), которые по своему содержанию аналогичны показаниям К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что в феврале 2024 года, его сестра, В., рассказала ему, что к ней в гости приходили знакомые, среди которых был ФИО1 После их ухода у неё пропал, принадлежащий ей мобильный телефон в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2022 году. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ц., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.78-80), из которых следует, что он, работая в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Покровскому району. 26.02.2024 года заступил на службу на суточное дежурство. В дежурную часть ОМВД России по Покровскому району от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступило заявление в котором он указал, что 24.02.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего В. Данное заявление у ФИО1 принял он, Ц. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведо ложный донос и заявление было зарегистрировано в КУСП в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1, в его присутствии в содеянном раскаялся и возместил В. материальный ущерб, передав ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

Эпизод №1

угроза убийством в отношении Н.

– заявлением Н., зарегистрированным в КУСП № от 15.02.2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.02.2024 года в 16 часов 15 минут, в ходе словестной ссоры угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла как реальную (т.1 л.д. 164);

– заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 15.02.2024 года, согласно которому ФИО1 сообщает в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно: угрозе убийством Н., имевшей место 15.02.2024 года, около 16 часов 15 минут, в комнате № по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.02.2024 г., из которого видно, что объектом осмотра является комната № по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 170-175);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 15.02.2024 согласно которого алкогольное опьянени е установлено (т.1 лд.184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2024 г., по факту наличия у Н. телесных повреждений, проведенной экспертом по медицинским документам БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», согласно которого, на момент медицинского обследования Н. в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» 15.02.2024 года в 19:30 – видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 232-233);

Эпизод №2

кража имущества В.

- заявлением ФИО1 от 26.02.2024 года, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и преступлений ОМВД России по Покровскому району КУСП № от 26.02.2024 года, в котором ФИО1 сообщает в правоохранительные органы о совершенном им, 24.02.2024 года, преступлении, а именно: о краже мобильного телефона, принадлежащего В.. ( 1 л.д. 15);

- протоколом устного заявления В. от 27.02.2024года, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и преступлений ОМВД России по Покровскому району КУСП № от 27.02.2024 года, в котором В. просит принять меры к неизвестному лицу, которое 24.02.2024 года похитило, принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.02.2024 г., из которого видно, что объектом осмотра является квартира, расположенная по 

<

адрес>, где ФИО1, из помещения кухни, похитил мобильный телефон, принадлежащий В. (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.02.2024 г., из которого видно, что объектом осмотра является участок местности с географическими координатами 52о36/31// северной широты 36о52/26// восточной долготы, вблизи дома № по 

<

адрес>, где ФИО1 потерял, похищенный им мобильный телефон, принадлежащий В. (т.11 л.д. 27-30);

- заключением № от 28.03.2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 24.02.2024 года телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI: 35817419301152, с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 

<

***> рублей 32 копейки.(т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2024 г., согласно которому объектом осмотра являются компакт диск «CD-RW 4х-12х 700 МВ», предоставленный ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлено, что период времени с 01.10.2023 года по 20.02.2024 года SIM-карта с абонентским номером № использовалась в телефонном аппарате с IMEI: 35817419301152. (т.1 л.д. 117-119);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.03.2024 г., согласно которому по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт диск CD-RW, содержащий сведения из ПАО «Вымпелком». Данный предмет хранится в материалах уголовного дела (т.1 1 л.д. 120).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду №1 (угроза убийством в отношении Н.) квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду №2 (кража имущества В.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с данной квалификацией действий ФИО1

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Показания потерпевших Н., В. свидетеля Ю., допрошенных в суде, а также свидетелей К., Ф., Ц., Ш., Ш., К., допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Также, не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, товароведческом заключении о стоимости телефона, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве, указанных исследований, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил их производства по уголовным делам, не допущено, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевших Н., В., в части хищения её телефона, поскольку данные показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также другими доказательствами, которые представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 судом не установлено, как и оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд соглашается с суммой оценки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», похищенного у В., с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, в размере 

<

***> рублей 32 копейки, указанной в заключении № от 28.03.2024 г, с которой также была согласна потерпевшая В.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, реализуя свои преступные деяния, направленные на создание для Н. тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий, и желая, что бы Н., восприняла угрозу как реальную, подошел к последней, взял ее двумя руками за шею и стал душить, сжимая свои руки у нее на шее, при этом, высказывая угрозу в ее адрес: «Убью тебя». Данные угрозы, в силу сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и психоэмоционального состояния, Н. воспринимала реально, так как, своими противоправными действиями, ФИО1 создал для неё тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие (психическое благополучие человека).

Кроме того, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил, из квартиры № д.№, расположенной на ул. 

<

адрес> с подоконника кухни мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI: 35817419301152, стоимостью 

<

***> рублей 32 копейки, принадлежащий В., причинив своими преступными действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 32 копейки. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с применением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей В. следует, что единственным её источником существования является пенсия, размер которой составляет 12000 рублей в месяц, ниже прожиточного минимума. 

Учитывая, что причинённый потерпевшей материальный ущерб составляет более половины её ежемесячного дохода, необходимости оплаты коммунальных платежей, расходов на пропитание, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причинённый подсудимым ФИО1 ущерб в сумме 7517 рублей 32 копейки, является для потерпевшей В. значительным.

Преступления, совершенные ФИО1 по инкриминируемым ему двум эпизодам, характеризуются прямым умыслом и оконченным составом по каждому эпизоду. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения ФИО1 кражи имущества В., была корысть, желание получить материальную выгоду в результате завладения мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей В.

При совершении ФИО1 действий связанных с угрозой убийством в отношении Н. мотив угрозы, за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ, не имеет значения. 

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений по двум эпизодам. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д. 4-6), не имеет постоянного источника существования (т.2 л.д.19), на учетах в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.9), на учетах в БУЗ ОО «ОПНД» у врача-психиатра и в БУЗ ОО «ОНД» у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 10), в ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», «ПНД №19» под диспансерным наблюдением не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался, в филиале №3 ГБУЗ г.Москвы «МНПЦН департамента здравоохранения г. Москвы» на диспансерном наблюдении не состоит (т.2 л.д.12,13), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.16), в 2023г. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, 21.12.2023г. по ст.6.1.1. КоАП РФ(т.2 л.д.29-30,31-33). 

С учетом материалов уголовного дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду №2 кража имущества В., признает, как явку с повинной, заявление ФИО1 (т.1 л.д.15), зарегистрированное в КУСП за № от 26.02.2024 года, поскольку он в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил о лицах, которые могут дать свидетельские показания, а также, где, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.160), причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по двум эпизодам (№1, №2), признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду №1 (угроза убийством в отношении Н.), указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении, так как данное преступление было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, по двум эпизодам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, по эпизоду №1, актом медицинского освидетельствования. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ФИО1 по каждому из двух эпизодов наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ним. 

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, отсутствуют.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при условном осуждении (ст.73 УК РФ), а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности виновного, который в трудоспособности не ограничен, а также его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, активном способствовании следствию в расследовании преступления, суд считает, что исправление ФИО1, по каждому из двух преступлений, возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не видит необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку преступные деяния по данному уголовному делу, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Некоммерческого предприятия «Орловская областная коллегия адвокатов -2» Семеонов А.А. которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя от 29.03.2024 выплачено вознаграждение в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей (т.2 л.д.40). 

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Тот факт, что ФИО1 по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применением связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как даже отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод №1) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск CD-RW, содержащий сведения из ПАО «Вымпелком», находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 120), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокату Некоммерческого предприятия «Орловская областная коллегия-2» Семеонову А.А. в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Казимиров