34RS0№-62 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

представителя истца – ФИО10, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО11, представителя ответчика МУП «Сереное» ФИО6. представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО7, представителя третьего лица администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Волгограда и МУП «Северное», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на неочищенной наледи на тротуаре вблизи с остановкой общественного транспорта на 

<

адрес> получила травму в виде перелома и подвывиха нижних конечностей. В этот же день ФИО2 каретой скорой помощи госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница №». Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы сзади. Поскольку после лечения в ГУЗ «Клиническая больница №» боли в ноге не прошли, ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая», где было обнаружено недопустимое смещение отломка кости внутренней лодыжки и проведена хирургическая операция. В связи с чем ФИО2 была вынуждена оплачивать медицинские услуги, приобретать медицинские препараты и медицинские изделия на сумму 75 085 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно справке с места работ. Сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24582 рубля 19 копеек.

Указав, что ответственность за содержание улично – дорожной сети 

<

адрес> возложена на ответчиков, не исполнивших обязанность по уборке тротуара надлежащим образом, в результате чего ей был причинен вред, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый материальный ущерб в размере 99667 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участие в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Волгоградзеленхоз».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчика МУП «Северное», ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» и третьего лица администрации 

<

адрес> Волгограда полагали исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Даяна» представителя в судебное заседание не правило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проходя по тротуару по 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> до пересечения пр.им.Ленина в 

<

адрес>, поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара, в связи с чем ФИО2 была оказана медицинская помощь бригадой № станции скорой медицинской помощи. Поводом к вызову бригады скорой медицинской помощи послужила травма ноги. ФИО2 была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница №».

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «Клиническая больница №», ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков. Подвывих правой стопы сзади. Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 "ФИО14 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов/земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ФИО14 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Участок тротуара, на котором произошло падение истца, является собственностью муниципального образования я городской округ город-герой Волгоград.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, включающего в себя тротуар, возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по хранению и содержанию улично-дорожной сети учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Клиническая больница №», ФИО2 при поступлении в леченое учреждение под местным обезболиванием выполнена закрытая ручная репозиция, налажена гипсовая повязка. ФИО2.А.ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. После чего ФИО2 обратилась в ГАУЗ КП 3, то есть в поликлинику по месту жительства.

В связи с болью в области правового голеностопного сустава, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Клиника Академическая», где ей оказаны платные медицинские услуги, в том числе по проведению рентгенографии, операции: МОС внутренней лодыжки канюлированным винтом АО с шайбой, последующему лечению.

Как следует из пояснительной записки заведующего травматологическим отделом ООО «Клиника Академическая» ФИО13, в результате проведенной рентгенографии выявлен трехлодыжечный перелом костей правой голени с недопустимым смещением отломка медиальной лодыжки. С целью минимизации затрат пациента для недопустимого смещения отломка медиальной лодыжки и восстановления функции конечности была произведена операция: МОС внутренней лодыжки канюлированным винтом АО с шайбой. Альтернативный вариант хирургического лечения трехлодыжечного перелома с использованием металлических имплантов, гарантирующих средствами ОМС в данном случае не позволил бы восстановить конечности в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ФИО2 нуждалась в конкретных видах медицинской помощи, однако не могла получить качественную медицинскую помощь по полису ОМС, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате медицинских услуг обоснованными. 

В подтверждение расходов по оплате медицинских услуг, оказанных ООО «Клиника Академическая», истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказываемых услуг, акты приема-передачи оказанных услуг и чеки, подтверждающие оплату услуг, на сумму 69657 рублей 40 копеек.

Суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с администрации Волгограда в пользу ФИО2 расходы по оказанию медицинский услуг в размере 66237 рублей 40 копеек, исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения, отсутствия возможности на бесплатное получение ортеза на голеностопный сустав в размере 3420 рублей.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в ст. 1086 ГК РФ, который предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исковые требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка основано на положениях ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100 процентам.

Согласно справки работодателя ЗАО «Трейд_Марк» оплата труда за данный период времени составила бы 33491 рубль 29 копеек. Сумма пособий по временной нетрудоспособности составила 9359 рублей 10 копеек.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд удовлетворяет требования с истца с учетом положений ст.196 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика администрации Волгограда в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 24582 рубля 19 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травм ФИО2, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика администрации Волгограда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика администрации Волгограда в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о взыскании материального ущерба в размере 75085 рублей 40 копеек, утраченного заработка в размере 24582 рубля 19 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей 03 копеек – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 расходы по оплате медицинских услуг в размере 66237 рублей 40 копеек, уточенный заработок в размере 24582 рубля 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> – отказать. 

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Ю.С.Волынец