№RS0№-03

Дело № (2-9807/2018;) ~ М-6876/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении изолированного жилого дома (ЛитА, А2), общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Лит.А, А1, А2), выделении 18/32 доли в натуре в виде жилого помещения (Лит. А, А2), общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м.; признании права собственности за истцом на данный жилой дом. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником 18/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., и земельного участка под ним. Данное домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих домов, не связанных между собой. Изолированный жилой дом (ЛитА, А2) состоит из основного строения (ЛитА) 1980 года постройки и жилого пристроя (ЛитА2) 1996 года постройки и построен без разрешительной документации. Реконструированное помещение соответствует всем нормативам. Собственник второго дома (7/16 доли в праве на домовладение) – ФИО3 возражений относительно разрешения данного вопроса в судебном порядке не имеет. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (доверенность от 06.08.2018) в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения не возражала. 

Представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на самовольное строение, поскольку оно построено без разрешительной документации, в остальной части требований не возражала против их удовлетворения. 

Ответчики администрация 

<

адрес>, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 ФИО1 является собственником 18/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и доли жилого дома общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права другими участниками общей долевой собственности на домовладение общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой 85,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, обладающая 7/16 долей. 

Как следует из технического паспорта по состоянию на 13.08.2018, домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: один жилой дом (ЛитА1) принадлежит ФИО2, второй жилой дом (Лит А,А2), общей площадью 86 кв.м., в том числе жилой – 58 кв.м. принадлежит ФИО1 Сложившийся между сторонами порядок пользования сторонами в судебных заседаниях не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что изолированный жилой дом (ЛитА, А2) состоит из основного строения (ЛитА) 1980 года постройки и жилого пристроя (ЛитА2) 1996 года постройки, состоит из трех жилых комнат: 9,9 кв.м., 31 кв.м., 16.7 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., санузла – 3,2 кв.м., кухни – 15,2 кв.м., холодного пристроя – 5,6 кв.м. Данный жилой дом построен без разрешительной документации.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по 

<

адрес> от 03.02.2010 №43, согласно инвентарного дела, хранящегося в архиве техническо инвентаризации, владение, состоящее из двух домов, № по 

<

адрес>, ранее имело адрес: 

<

адрес>.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 30.10.2018 №9146 условия проживания в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «Красноярскпромгражданпроект» 19.11.2018 при проведении обследования установлено, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обсуледуемый дом является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют СанПин и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Выдел доли в натуре в общем долевом имуществе в виде жилого дома не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, входящим в состав домовладения. Обследуемый – является обособленным жилым помещением. Выдел доли в натуре в виде отдельного жилого дома (ЛитА,А2) из общего домовладения (Лит А,А1,А2), расположенного по адресу: 

<

адрес> – возможен.

Жилой дом ЛитА с пристроем ЛитА2 по адресу: 

<

адрес> закона №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и может быть выделен из состава домовладения.

Учитывая, что из представленных документов следует, что объект фактически выстроен, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. 

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольные постройки, как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца (18/32 доли в праве), разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на несоблюдение установленного законом порядка строительства, а также оформления перепланировки и переустройства, указанные работы были выполнены с учетом требований строительных, пожарных и санитарных норм, жилой дом (ЛитА, А2) в существующем виде не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела долей из общего имущества не заключено. 

Принимая во внимание, что фактически занимаемый истцом жилой дом (ЛитА, А2) имеет отдельный вход, изолирован, является отдельно стоящим зданием, каких-либо препятствий в выделе долей участников долевой собственности, предусмотренных ст.252 ГК РФ, судом не установлено, следует выделить истцу долю в праве собственности на домовладение (ЛитА, А1, А2) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виде жилого дома (ЛитА, А2), прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Сохранить изолированный жилой дом (Лит А,А2), общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Лит.А, А1, А2)

Выделить из общей долевой собственности – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ЛитА,А1,А2) 18/32 доли в натуре в виде жилого помещения (Лит. А, А2), общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м.

Признать за ФИО11 право собственности на жилой дом (Лит А, А2) общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Подписано судьей. Копия верна.