Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2 -163/17 хранящемся в хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

дело № 2-163/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Мензелинск 

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И., 

при секретаре Симоновой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,00% годовых, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору автомобиль передан в залог истцу, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы кредита в течение трех рабочих дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - штрафные проценты.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска - 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия его представителя. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>; (VTN) №; год выпуска - 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 4 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 

<

данные изъяты> г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> г. ФИО1 обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта), заявлением на комплексное банковское обслуживание, в которых просила банк предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 14.00 % годовых на срок до 

<

данные изъяты> г. на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты>; (VTN) 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска (л.д. 53-55, 56, 57-60).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк 21.12.2011 г. акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению на счет заемщика ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что свидетельствует о принятии в соответствии с вышеприведенным положением, предложения ФИО1, оформленного заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

При таких обстоятельствах, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные заявлением и Общими положениями.

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей по 21 дням каждого месяца (п.п.2.8, 2.10); неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.2.9) (л.д. 53).

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту)заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

21.12.2011г. банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль 

<

данные изъяты>; (VTN) 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска в залог, вручив письмо- извещение заемщику ФИО1 (л.д. 56). Данное обстоятельство свидетельствует о заключенности договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, в письме - извещении содержатся все идентификационные признаки залогового автомобиля, соответствующие паспорту транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО " ЮниКредит Банк " свои обязательства по кредитному договору от 20.12.2011 г. исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> г. по состоянию на 

<

данные изъяты> г. составляет 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - штрафные проценты (л.д. 10-22).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было предъявлено требование от 

<

данные изъяты> года о погашении всей суммы кредита в течение трех рабочих дней (л.д. 62). 

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд считает правильным исковые требования АО " ЮниКредит Банк " удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу АО " ЮниКредит Банк " задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (VTN) №; 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Возражений в части установления начальной продажной цены в размере, указанном истцом, от ответчиков не поступало, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная цена сторонами согласована и подлежит установлению судом в указанной сумме.В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Судом установлено, что спорное автотранспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).

Суду не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктами 2 и 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данной связи, поскольку ФИО2 изменения в регистрационные сведения на спорный автомобиль внесены 19.12.2013 г., то новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля 3), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ). Согласие залогодержателя на отчуждение данного автомобиля материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>; (VTN) 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. удовлетворить.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредит Банк» в счет возмещения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк » задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре рубля 

<

данные изъяты> копеек), из которых: 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. (шесть тысяч двести двадцать девять рублей 

<

данные изъяты> копеек)- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп

<

данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>; (VTN) №; 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Ответчики вправе подать в Мензелинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу___________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова