УИД 16RS0....-70

Дело №12-56/2024

Судья А.В. Никитина Дело №77-1178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Н.М. Гариповой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» ФИО на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 .... от 3 июля 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АК ЮЛ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК ЮЛ» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 .... от 3 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Ак Юл» (далее по тексту – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель – директор общества ФИО4 и защитник С.Ю. ФИО обратились в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставили вопрос о его отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ак Юл» - прекратить.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества - С.Ю. ФИО выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту .... от 22 мая 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке трехосного одиночного транспортного средства на ось .... на 97%, погрешность измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 15.786 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на ось .... на 101%, погрешность измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 16.11 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда без изменения.

Однако, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 .... от 3 июля 2024 года подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО является адрес: 

<

адрес>А, который относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, жалоба, поданная законным представителем – директором общества ФИО4 и защитником С.Ю. ФИО на постановление начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 .... от 3 июля 2024 года, рассмотрена судьей 

<

адрес>ого суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ак Юл» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» ФИО удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова