ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. С-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В обоснование заявленных требований с учетом увеличения заявленных требований истец указал, что 22.04.2016 между ФИО1 и ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «АК» Финконсалтинг») был заключен договора займа № 16299-2204-1 на сумму 90 (девяносто) тысяч рублей. Срок окончания договора с выплатой суммы займа и процентов наступил 25 мая 2016 года. Но с 1 мая 2016 года офис компании ООО «АК Финконсалтинг» по адресу в 

<

адрес> закрыт и, телефоны отключены, сайт http:ficons.ru/ не доступен и выплаты по договору займа не производит. Поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд для взыскания суммы займа и для защиты своих прав. Мировой судья судебного участка № 396 по Москве выдал судебный приказ о взыскании с должника ООО «АК Финконсалтинг» в пользу ФИО1 - 142445 рублей. Судебный приказ был направлен в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, но на сегодняшний день исполнительное производство не принесло никаких результатов - в счет долга не выплачено ни одного рубля. В 2018 году ООО «АК Финконсалтинг» согласно ЕГРЮЛ было ликвидировано Федеральной налоговой службой, как прекратившее деятельность. 

Заемщику (на юридический адрес ООО «АК Финконсалтинг») 04.04.2017 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Но ответ на эту претензию не поступил, поскольку письмо было возвращено почтой.

Согласно ЕГРЮЛ единственный владелец ООО «АК Финконсалтинг» - ФИО2 и потому она несет полную ответственность за деятельность ООО «АК Финконсалтинг».

ФИО3 считает, что с ФИО2, как единственного владельца фирмы, подлежит взысканию 142 445 рублей.

Истцом рассчитан размер неустойки на основе суммы займа 90 000 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу выданного судебного приказа на сумму 142 445 рублей (04.11.2016г.), до дня исключения ООО «АК «Финконсалтинг» из ЕГРЮЛ (03.12.2018г.). Сумма иска после увеличения требований с учетом неустойки составляет (142445 + 15778) = 158223 рубля. 

На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 158223 рубля.

01.04.2019 года определением Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга ФИО3 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.05.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

28.05.2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

06.11.2019 года определением Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Лихославльский районный суд Тверской области.

17.12.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 поступило в Лихославльский районный суд Тверской области и назначено к рассмотрению.

16.01.2020 года к производству принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований.

16.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конвертах - "истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи "Почта России" не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель соответчика ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке о слушании дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 между ФИО1 и ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «АК Финконсалтинг») был заключен договор займа № 16299-2204-1 на сумму 90 (девяносто) тысяч рублей.

Срок окончания договора с выплатой суммы займа и процентов наступил 25 мая 2016 года, что подтверждается копией договора займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4025 от 02.04.2016 года на сумму 90 000 рублей, графиком платежа к договору № 16299-2204-1 от 22.04.2016 года.

16.09.2016 года мировой судья судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 396 по г. Москве, вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «АК Финконсалтинг» в пользу ФИО1 суммы займа в размере 90 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 745 рублей, суммы неустойки (пени) за невыплату займа и процентов по нему в размере 40 700 рублей, а всего 142 445 (сто сорок две тысячи четыреста сорок пять) рублей. 

Судебный приказ вступил в законную силу 04.11.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №14152/17/77054-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ №2-191/2016 от 16.09.2016 года, выданного судебным участком №100 Замоскворецкого судебного района гор. Москвы, вступившего в законную силу 04.11.2016 года, предмет исполнения задолженность в размере 142 445 рублей, в отношении должника ООО АК «Финконсалтинг», в пользу ФИО1, что подтверждается копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АК «Финконсалтинг» ИНН 

<

***>, организация ООО «АК «Финконсалтинг» прекратило свою деятельность 03.12.2018. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что также подтверждается решением МИФНС N 46 по г. Москве N 92022 от 13.08.2018 года.

На дату заключения договора - 22.04.2016 года единственным владельцем данной фирмы ООО «АК Финконсалтинг», является генеральный директор ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Содержание приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ч. 1 ст. 61.11 Закона).

Частью 1 ст. 61.12 Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов на 29.08.2017 г. у ООО «АК «Финконсалтинг» имелась установленная вступившими в силу судебными постановлениями задолженность в общей сумме 63 625 435,87 рублей (л.д. 33-35 т. № 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО2 уже по состоянию на 29.08.2017 г. то есть по истечении срока возврата долга и уплаты процентов, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение и невозможность исполнения должником обязанностей по возврату долга и уплате процентов вызваны именно недостаточностью денежных средств у общества.

Поскольку руководитель должника ООО «АК Финконсалтинг» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «АК Финконсалтинг» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «АК Финконсалтинг» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств того, что финансовые показатели ООО «АК Финконсалтинг» свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступала ответчик, являясь директором юридического лица, была обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому ею юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Она должна была учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности активов.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах ФИО2 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «АК Финконсалтинг», была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АК Финконсалтинг» банкротом.

Согласно сведений от МИФНС № 46 по г. Москве последняя дата представления документов отчетности ООО «АК «Финконсалтинг» - 09.10.2015 г. Решение о ликвидации организации принято 03.12.2018 по причине непредставления юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако в срок до 03.12.2017 г., а также в предыдущие периоды, когда у возглавляемой ФИО2 организации возникли признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные Федеральной службы судебных приставов РФ о наличии большого количества исполнительных производств в отношении возглавляемой ею организации (по состоянию на август 2016 г. задолженность более 1 000 000 рублей только по трем исполнительным производствам), такого заявления от ФИО2 в арбитражный суд не поступало, следовательно, ответчик нарушил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Закона) срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «АК» Финконсалтинг», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как было установлено, до предъявления требований к ФИО2 путем подачи настоящего искового заявления истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику путем подачи искового заявления в суд, но такое взыскание, как указано истцом, оказалось невозможным. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Ответчиком факт наличия окончательно требуемой истцом задолженности, ее размер, приведенный расчет, и сроки ее возникновения не оспариваются. Суд соглашается с размером задолженности, требуемой истцом.

Учитывая вышеизложенное - бывший руководитель должника - ООО «АК Финконсалтинг» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку её недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей ею заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 16299-2204-1 от 22.04.2016 года в размере 90 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 745 рублей, сумму неустойки (пени) за невыплату займа и процентов по нему в размере 40 700 рублей и 15 778 рублей, а всего в размере 158 223 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 364 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства в размере 158 223 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере 4 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2020 года.

Председательствующий С.А. Тарасов

1версия для печати