Дело № 1-441/2021 (12101940020038964)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Белышева Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, ... проживающего по адресу: УР, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 13 часов 31 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту жительства ранее ему знакомого ФИО1, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ...15, где обнаружил в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне «Samsung» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с привязкой к кредитной банковской карте Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, эмитированной на имя ФИО1, на банковском счете которой имелся доступный лимит в размере 40 000 рублей. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1 денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, -Дата- не позднее 13 часов 31 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея соответствующего разрешения держателя банковской карты, с использованием мобильного телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, осуществил доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и посредством дистанционного безналичного перевода тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., принадлежащие последнему денежные средства в размере 20 000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на имя ранее ему знакомой Свидетель №1, не знающей и не подозревающей о преступных намерениях ФИО3, которые в этот же день поступили на указанный счет, за что банком была взята комиссия в размере 600 рублей за перевод денежных средств. Обратив похищенные денежные средства в свое незаконное владение, ФИО3 пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 600 рублей, с учетом комиссии Банка в размере 600 рублей за перевод денежных средств со счета.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвержденным им в судебном заседании, последний указал, что -Дата- около 10-00 часов он вместе с малознакомым по имени Андрей, пришли в гости к знакомому ФИО1 по адресу: ...15, где они совместно употребляли спиртные напитки. От выпитого, ФИО1 опьянел и уснул. В этот момент сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 находился в комнате на журнальном столике. Он решил посмотреть его телефон, при этом увидел, что в телефоне открыто приложение «Сбербанк онлайн». Когда он вошел в данное приложение, то обнаружил, что на одном из счетов находятся денежные средства около 40 000 рублей. Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, то решил перевести 20 000 рублей с банковской карты ФИО1 по номеру своего телефона на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя бывшей сожительницы Свидетель №1, которая находилась в его пользовании. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а Андрей на какое-то время вышел из комнаты, он совершил операцию «перевод с карты на карту», а именно перевел с банковской карты ФИО1 на банковскую карту на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей. Историю операций в мобильном приложении «Онлайн Сбербанк» он удалил, чтобы ФИО1 ни о чем не догадался. Далее через онлайн кабинет, имеющийся у него в телефоне, перевел похищенные денежные средства с банковской карты на имя Свидетель №1 на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После чего, покинул квартиру ФИО1, денежные средства потратил на личные нужды. Также указал, что ни Свидетель №1, ни Андрей о том, что он -Дата- у ФИО1 похитил денежные средства путем перевода, ничего не знали (л.д.89-92, 98-101, 107-109).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что с подсудимым ФИО3 знаком. -Дата- он пригласил в гости ФИО2 по месту своего проживания по адресу: ..., где совместно употребляли спиртное. Затем он лег спать, при этом мобильный телефон марки «Samsung», в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» находился на тумбочке в комнате. ФИО3, пользоваться своим мобильным телефоном и совершать какие – либо операции он не разрешал. После 12.02.2021 года он заходил в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но счет кредитной банковской карты не проверял, затем заметил, что кредитная банковская карта в приложении не высвечивается. Впоследствии взяв выписку по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», обнаружил, что -Дата- был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона, которым пользовался ФИО3 на счет банковской карты на имя его знакомой Свидетель №1, комиссия за перевод составила 600 рублей. Когда он позвонил ФИО3, то последний сказал, что денежные средства не переводил, обещал прийти к нему, но так и не пришел. Также он звонил Свидетель №1, которая пояснила, что ей о произошедшем ничего не известно, банковская карта открытая на ее имя находится в пользовании ФИО3 Так же, Свидетель №1 ходила в отделение ПАО «Сбербанк России», где взяла выписку со своей банковской карты, и выяснилось, что после поступления 20 000 рублей с его банковской карты на ее счет, ФИО3 сразу же перевел эти деньги на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Тинькофф банк». После чего он написал заявление в полицию. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, до настоящего времени подсудимым не возмещен. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО3 в его пользу 20000 рублей. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 является ее бывшим сожителем, с потерпевшим ФИО1 знакома, находятся в дружеских отношениях. В 2019 году, в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., она на свое имя открыла именную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №. Данная банковская карта была открыта по просьбе ФИО2 и находилась в его пользовании. Примерно -Дата- они с ФИО3 поругались, и он ушел, при этом банковскую карту забрал с собой. В конце февраля 2021 года, ей позвонил ФИО1, искал ФИО3, говорил, что не может до него дозвониться. ФИО1 рассказал ей, что -Дата- он, при входе в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его кредитной банковской карты -Дата- были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту, оформленную на ее имя. Также со слов ФИО1 ей известно, что -Дата- он в течение дня употреблял спиртные напитки у него дома вместе с ФИО3 и малознакомым по кличке «Хохол». Затем ФИО3 ушел, а «Хохол» остался у него и жил еще две недели. ФИО1 пояснил, что, подозревает в краже денег ФИО3, так как он с ним более не общается, на связь не выходит. Она попыталась с ФИО3 связаться, но он на ее звонки и сообщения не отвечал. Впоследствии в полиции ей стало известно, что после того, как ФИО3 перевел денежные средства с банковской карты ФИО1 на банковскую карту, открытую на ее имя, то сразу же перевел деньги на свою банковскую карту ПАО «Тинькофф Банк». При этом как он это сделал, ей не известно, «Онлайн кабинет» в ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № привязан к одному из номеров телефона ФИО3, поэтому она не знала о произошедшем (л.д.67-70, 71-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который -Дата- перевел с его банковской карты денежные средства 20 000 рублей на банковскую карту его сожительницы, похитив их (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка места преступления, а именно: ..., расположенная в ... (л.д.10-13);

- копией чека по операции «Сбербанк Онлайн» от -Дата-, согласно которого -Дата- в 12:31:08 (МСК) осуществлен перевод с карты на карту на сумму 20 000 рублей (л.д.30);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, в ходе которого осмотрена выписка по счету кредитной банковской карты №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой -Дата- в 12.31 часов по московскому времени, с банковской карты ФИО1 похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей путем операции по переводу денежных средств с банковской карты на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1(л.д.36-37);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung», imei1: №, imei 2: № (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», imei1: №, imei 2: №, изъятый -Дата- в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, в ходе которого установлено, что в приложениях, установленных в мобильном телефоне потерпевшего имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором обнаружена информация, согласно которой -Дата- в 12 часов 31 минуту (время Московское) с банковской карты ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (л.д.46-53);

- выпиской по счету банковской карты № открытой на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», предоставленная свидетелем Свидетель №1, согласно которой -Дата- на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 20 000 рублей со счета банковской карты № открытой на имя С. ФИО1, которые в этот же день были переведены на счет в АО «Тинькофф Банк» (л.д.78);

- заявлением ФИО3 от -Дата-, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что -Дата- он взял телефон ФИО1, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, а затем на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего потратил все деньги (л.д.82);

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения подсудимым с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенными денежными средствами, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в личных целях. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 денежные средства ФИО1 были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшему, путем осуществления перевода денежных средств с его банковского счета на банковский счет своей знакомой.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 20600 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшего ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется. 

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наличие у подсудимого мотива для самооговора суд не усматривает. Данные показания подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.82), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства, намерен вести законопослушный образ жизни. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 руб. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба, суд признает обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 20000 руб. 

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства в сумме 20000 рублей, находящиеся и поступающие на банковские счета АО «Тинькофф Банк» №№, 40№, 40№, 40№; ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 40№, 40№, открытых на имя ФИО3 

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата-, на денежные средства, поступающие и находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, открытых на имя ФИО3 сохранить в пределах 20000 рублей в целях обеспечения исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 20000 (Двадцать тысяч) рублей 83 копейки.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда ... УР от -Дата- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №№, 40№, 40№, 40№, открытые в АО «Тинькофф Банк» (..., 1-й ..., стр.1) и на банковские счета №№, 40№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № (УР, ...) на имя ФИО3 сохранить в пределах 20000 рублей до полного возмещения ФИО3 материального ущерба потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung», imei1: №, imei2: № – считать выданным потерпевшему ФИО1;

- выписку по счету кредитной карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Овсейко