РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187676 рублей, стоимости судебной экспертизы 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4954 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2024 в 16-20 час. на участке дороги, обслуживание которой осуществляет ООО «Автодоринжиниринг», он, управляя автомобилем KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие – пластиковое ограждение (барьер), которое было выставлено дорожными рабочими ООО «Автодоринжиниринг» на участке трассы и не было должным образом закреплено, в результате сильного порыва ветра указанный пластиковый элемент оказался на пути следования его автомашины. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт происшествия и выдали сторонам ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, он обратился в оценочную компанию ООО «Автотекс». Согласно подготовленных заключений стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 162656 рублей, утрата товарной стоимости составила 25020 рублей. Всего сумма ущерба составила 157676 рублей. За составление заключений лн уплатил ООО «Автотекс» денежные средства в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.07.2024, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором исковые требования не признала, указав, что ООО «Автодоринжиниринг» не является лицом, ответственным за несение истцом убытков в связи с повреждением транспортного средства. Сторонами дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Автодоринжиниринг» в вышеуказанном ДТП. К какой-либо ответственности ООО «Автодоринжиниринг» по факту ненадлежащего содержания рассматриваемого участка автомобильной дороги не привлекалось, предписаний от Заказчика не поступало. Каких-либо нарушений в действиях ООО «Автодоринжиниринг» сотрудниками полиции не установлено. При условии установления судом факта ненадлежащего содержания рассматриваемого участка автомобильной дороги обращаем внимание суда на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2,3 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только три способа передачи федерального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду. Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 ГК РФ). Согласно ч. 2,7 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 07.12.2020) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога 

<

адрес> отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Между тем, данная дорога общего пользования федерального значения в хозяйственное ведение, оперативное управление ООО «Автодоринжиниринг» не передавалась, договор аренды не заключался. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Даже при условии заключения с ООО «Автодоринжиниринг» государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> (ГК № УЛ-29-12-22 от 30.05.2022), полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения (в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) ООО «Автодоринжиниринг» не обладает. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог общего значения за состояние указанных по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог уполномоченные органы местного самоуправления. Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам». Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Согласно пунктам 1,2 статьи 17 Закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работавшие по договору подряда. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору в момент ремонта дороги не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с федерального образования на иное лицо, в том числе и на коммерческую организацию, не соответствует основным принципам гражданского права. Возлагая на федеральные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог федерального значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет федерального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа федерального образования, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликатном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого федеральное образование не несет ответственности, и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишает потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. Учитывая вышеизложенное, ООО «Автодоринжиниринг» не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца о возмещении вреда с ООО «Автодоринжиниринг» не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 06.02.2025 в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» полностью не согласно с привлечением учреждения в качестве соответчика и не признает исковые требования в полном объеме. Как видно из искового заявления истец 25.06.2024 в 16.20 часов на участке дороги, обслуживание которой осуществляет ООО «Автодоринжиниринг», управляя автомобилем, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие - пластиковое ограждение (барьер), которое было выставлено дорожными рабочими ООО «Автодоринжиниринг» на участке трассы и не было должным образом закреплено, в результате сильного порыва ветра указанный пластиковый элемент оказался на пути следования автомашины истца, отчего автомобиль получил механические повреждения. Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции Учреждение заключило следующий государственный контракт: 30.05.2022 между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) заключён государственный контракт № УЛ-29-22 (далее - контракт). Согласно пункта 1.1. контракта: «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> (далее - капитальный ремонт и/или Объект) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект) и Сметой Контракта (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта». По своей правовой природе, заключенный между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг» вышеуказанный контракт, является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется главой 37 Гражданского кодекса. Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 1 июня 2022 года; окончание - 30 ноября 2024 года. Таким образом, работы по капитальному ремонту проводились в период дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Пунктом 8.1.2. контракта установлена обязанность Подрядчика: «Принять от Заказчика либо от эксплуатирующей организации на период выполнения работ по Контракту участок автомобильной дороги, указанный в п.1.1 Контракта, в соответствии с Актом передачи участка федеральной автомобильной дороги. После принятия участка автомобильной дороги Подрядчик осуществляет поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги, и несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ. При выполнении работ по Объекту Подрядчик, осуществляющий данные работы, принимает на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги за свой счет с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки или Акта передачи участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) до момента окончания выполнения работ и подписания акта приемки Объекта. Актом приема передачи от 29.03.2024 и от 26.04.2024 участок автомобильной дороги передан ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и принят ООО «Автодоринжиниринг». Пунктом 8.1.4. контракта установлена обязанность Подрядчика: обеспечить выполнение всех работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Проектом, рабочей документацией (если Контрактом предусмотрена ее разработка), проектом производства работ, нормативно-техническими документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями Контракта и приложений к нему. Пунктом 8.1.6. контракта установлена обязанность Подрядчика: «Обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с Проектом, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства». Пунктом 8.1.29. контракта установлена обязанность Подрядчика: До начала производства работ на Объекте согласовать с Заказчиком проект производства работ, согласовать с Заказчиком и утвердить схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить её соблюдение в ходе исполнения обязательств по Контракту и уведомить УГИБДД МВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ. В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 10.3.1.1), ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 (пункт 4.2.1) для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см устанавливают защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) красного и белого цвета, заполненные демпфирующими материалами или жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором), которые скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Согласно приложению №3 «Перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ» к вышеуказанному контракту, ГОСТ 32758-2014, ГОСТР 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 включены в данный перечень за п/п № 65,118 и 190 соответственно. Обязательства по государственным контрактам должны выполняться не только с техническим заданием, но и в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным контрактом) видам работ и материалам, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами к указанному выводу пришла Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2013 № ВАС- 10630/13 по делу № А71-8562/2012. Пунктом 11.3. контракта установлено: «Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации». Пунктом 11.20. контракта установлено: «При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки». На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу пункта 2 указанной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. По правилам пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что правомочиями собственника вещи, изготавливаемой (перерабатываемой) в рамках договора подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик. Следовательно, это лицо (подрядчик по капитальному ремонту) до передачи объекта заказчику обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности, оно является причинителем вреда, поскольку в результате взаимодействия с обслуживаемым им имуществом, не переданным в установленном порядке заказчику, причинен вред автомобилю истца. Также между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг» заключен государственный контракт от 03.07.2023 № УЛ-57-23 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В настоящем случае ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик по капитальному ремонту, содержанию) принял на себя обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги. В законодательстве Российской Федерации с 2007 года произошли изменения в закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», которыми изменили ответственность владельца автомобильных дорог. Однозначная трактовка данных положений законодательства изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и статьей 47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым установлено следующее: «Сами по себе оспариваемые нормы о несении лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и - с учетом положения статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу - муниципального контракта на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» возложена обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта, а также что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильных дорогах». Также ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» указывает на сложившуюся единообразную судебную практику о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений и иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 №71-В11-7, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 по делу № 88-105/2020). Указанная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации, так Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6) отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Считает, что в настоящем деле надлежащим ответчиком может выступать только подрядная организация, которая осуществляла капитальный ремонт, содержание автомобильной дороги в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 25.06.2024 в 16-20 часов на участке дороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие – пластиковое ограждение (барьер) (вылетевшее из-за сильного порыва ветра), в результате чего транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, получило повреждения (л.д.50-57). 

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 28.10.2024 № 70/828-2154 собственником транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, идентификационный номер № *** является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № *** от 25.09.2020 (л.д.8, 47-48).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 25.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.57).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО1 обратился в ООО «Автотекс».

В соответствии с экспертным заключением № 382-86 от 09.07.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, составляет 162656 рублей (л.д.14-23). 

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей (л.д.10). 

В соответствии с экспертным заключением № 382-86 от 09.07.2024 размер УТС транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № *** составляет 25020 рублей (л.д.24-36). 

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей (л.д.11). 

Таким образом, исходя из собранных по настоящему делу доказательству, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее закрепление пластикового ограждения (барьер), работником ООО «Автодоринжиниринг», вылетевшее в автомашину истца из-за сильного порыва ветра. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Автомобильная дорога, 

<

адрес>, на которой произошло ДТП 25.06.2024, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 07.12.2020) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», следовательно, указанный ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является ответственным учреждением за надлежащее содержание автомобильной дороги. 

Заключение между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодоринжиниринг» договора от 03.07.2023 №№ ***, по условиям которого ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, не является основанием для освобождения владельца участка автомобильной дороги ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц (потерпевшего) на возмещение ущерба владельцем дороги.

Согласно экспертного заключения № № *** от 09.07.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № *** составляет 162656 рублей. 

Согласно экспертного заключения № № *** от 09.07.2024 размер УТС транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***, составляет 25020 рублей. 

Доказательство в обоснование размера причиненного ущерба, в рамках реализации ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодоринжиниринг» не заявлялось.

Так, из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

По указанным основаниям с надлежащего ответчика по гражданскому делу - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать 162656 рублей.

В соответствии с разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении причиненного вреда в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено за счет ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» как лица, ответчтвенного за содержание автомобильной дороги.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости также установлена на основании отчета об оценке ООО «Автотекс» № № *** от 09.07.2024, то сумма утраты товарной стоимости в размере 25020 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении иска к ООО «Автодоринжиниринг» следует отказать, так как оно не является надлежащими ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, по проведению оценки ущерба ООО «Автотекс» от 05.07.2024 в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.07.2024, Договором №382-86 от 05.07.2024, Договором №382-86 от 05.07.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 187676 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рублей, а всего в размере - 201630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.03.2025.

Судья С.В. Мосина