67RS0№ ххх-60 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при помощнике судьи Бирюковой Е.В., секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Зубаревой Ю.В., Солодковой Е.С., Романенковой Э.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения и несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 (сто шестьдесят) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; дд.мм.гггг снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, состоит на учете в Сафоновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с дд.мм.гггг в связи с отбыванием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, находился совместно с Потерпевший №1 на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащей последнему, где между ними на бытовой почве возник словесный конфликт.

ФИО1, дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, осознавая преступный характер своих действий и как следствие возникновение общественно опасных последствий, умышленно нанес один удар заранее приисканным в неустановленном месте ножом в область правой щеки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение: рубец в правой щечной области, который является исходом раны, причиненной в результате однократного воздействия острым режущим предметом (например: ножом, лезвием бритвы, осколком стекла и т.д.), влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Вышеуказанный рубец является неизгладимым, так как он находится ниже уровня окружающих тканей, вызывает деформацию лица, искажает его черты, что является тяжким вредом здоровью, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Он же, приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

дд.мм.гггг, около 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь на территории села 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «SUV Т11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, после чего с помощью штатного ключа завел двигатель данной автомашины и привел ее в движение. При этом ФИО1 умышленно, заведомо зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на вышеуказанной автомашине, следуя по 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

дд.мм.гггг, около 17 часов 05 минут, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на снижение аварийности на дорогах, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспекторами ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» около 

<

адрес>, и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 дд.мм.гггг, в 17 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последнему инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,197 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму ±0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, в вечернее время, его сестра Свидетель №5 рассказала о том, что к ней в рабочее время в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, дд.мм.гггг, приходил Потерпевший №1, угрожал её убить, при этом оскорблял её. дд.мм.гггг он решил обсудить это с Потерпевший №1. Около 20-00 часов он позвонил Потерпевший №1, но он не ответил, тогда он позвонил его сожительнице Свидетель №4 и попросил пригласить к телефону Потерпевший №1, она передала ему телефон. В ходе телефонного разговора он предложил ему встретиться и поговорить. На это А. сказал приходить к нему домой. Около 20 часов 30 минут он пришел домой к Потерпевший №1, А. открыл дверь квартиры, при этом в правой руке у него был кухонный нож. А. пригласил его войти в квартиру, он прошел в зальную комнату и присел в кресло, после чего он позвонил своей сестре Свидетель №5, чтобы она подтвердила, что Потерпевший №1 ей угрожал, включил на телефоне громкую связь. Дозвонившись до неё, сестра пояснила, что Потерпевший №1 ей говорил, данные слова Потерпевший №1 подтвердил, но извиняться отказался. Они начали разговаривать с А. на повышенных тонах, он говорил ему, что нельзя обижать его сестру, угрожать ей. Свидетель №4 в это время находилась в зале, иногда выходила на кухню. Когда разговор между ними был закончен, то он встал с кресла, затем встал Потерпевший №1. Он хотел покинуть квартиру и направился к выходу. Потерпевший №1, находясь в прихожей, встал спиной к входной двери, он находился напортив него на расстоянии вытянутой руки, при этом Потерпевший №1 продолжал держать в правой руке нож. В какой-то момент Потерпевший №1 начал высказывать в его адрес угрозы убийством. Данные угрозы он (ФИО1) воспринял реально, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знает, что ранее А. совершал преступления против личности. Потерпевший №1 произвел замах ножом снизу в область левой части его живота, но он успел схватить правую руку Потерпевший №1 двумя своими руками, после чего начал выворачивать его руку с ножом в обратном направлении, и в момент потасовки, когда их руки находились в районе лица Потерпевший №1, вышло так, что лезвием ножа была задета щека Потерпевший №1, из которой пошла кровь, после этого он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, и выбежал из квартиры. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья он признает частично ввиду противоправного поведения Потерпевший №1.

дд.мм.гггг приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. дд.мм.гггг, в дневное время, он один находился дома по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, где выпил примерно 400 мл. водки. Около 16 часов 55 минут он решил отогнать принадлежащую ему автомашину «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, на ремонт в место, расположенное на территории 

<

адрес>. Он вышел из дома, подошел к принадлежащей ему автомашине, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. После чего, управляя данной автомашиной, отъехал от 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 05 минут возле 

<

адрес>, при помощи проблескивающих маячков, он был остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Сафоновский». К нему подошли сотрудники ГАИ, представились, попросили предъявить документ, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, и, так как он был выпивший, сотрудники ГАИ почувствовали запах алкоголя у него изо рта, в связи с чем его пригласили пройти в салон служебной автомашины, в которой он сел на переднее пассажирское сиденье, где ему разъяснили права и обязанности, а так поставили в известность, что в салоне автомашины ведется аудио и видеофиксация. Сотрудники составили на него соответствующую документацию, согласно которой он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого сотрудник ГАИ извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору «Юпитер», затем по указанию сотрудника он сделал глубокий выдох в мундштук. После этого на экране прибора появился результат 1,197 мг/л., и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с результатами он был согласен, так как действительно употреблял спиртные напитки. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 131-136, л.д. 222-225, том 2 л.д. 111-113, л.д. 207-209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания о частичном признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не поддержал, пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, действительно, нож, которым было нанесено телесное повреждение Потерпевший №1, принадлежал ему (ФИО1), он принес его с собой, Потерпевший №1 встретил его в квартире без ножа, между ними была словесная перепалка, и он нанес удар Потерпевший №1 ножом в ходе борьбы, давал ранее другие показания, так как хотел смягчить наказание за совершенное преступление. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ признает полностью, поддерживает ранее данные им показания в полном объеме. ФИО2 «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, принадлежит ему, в настоящее время машина изъята и находится на автостоянке «Каскад».

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 57-59), в судебном заседании пояснил, что среди его знакомых есть ФИО1, который является жителем 

<

адрес>. У ФИО1 есть сестра Свидетель №5, с которой у них незадолго до описываемых событий возникли недопонимания. дд.мм.гггг, в вечернее время, он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №4. С ним созвонился ФИО3, попросил выйти для разговора на улицу, чтобы разобраться в ситуации, произошедшей между его сестрой и им. Он чувствовал себя плохо, поэтому сказал, что не пойдет. Около 21-00 часа он, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, услышал стук во входную дверь квартиры. Он понял, что это ФИО3, поэтому решил, что не будет ему открывать, однако тот продолжал стучать, при этом громко кричал, говорил, чтобы он открывал дверь, было понятно, что он настроен агрессивно. Он решил открыть ФИО3 дверь, чтобы не создавать шум в подъезде, так как было уже поздно. Он прошел в прихожую, открыл дверь, А. прошел в помещение квартиры, в прихожую, и остановился. А. располагался спиной к входной двери, а он находился напротив него на расстоянии вытянутой руки. В какой-то момент А., не говоря ни слова, произвел замах своей правой рукой наотмашь на уровне его лица, снизу вверх, он почувствовал резкую физическую боль в области правой щеки, из его щеки стала течь кровь. В этот момент он увидел в руке у ФИО3 нож, он понял, что А. нанес ему удар ножом в область его правой щеки наотмашь. Он хотел выхватить у ФИО3 из руки нож, и между ними началась борьба. Нож ему отобрать у ФИО3 не удалось, и он покинул помещение квартиры с ножом. В результате нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и страдания, кровь не останавливалась, и тогда он позвонил в Сафоновскую ЦРБ, по месту его жительства приехала бригада скорой помощи, которая оказала ему медицинскую помощь. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит его строгого не наказывать;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что она общается с Потерпевший №1, иногда приходит к нему в гости. дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут, она была у А. дома. Ей на телефон позвонил ФИО3, она передала трубку Потерпевший №1. ФИО3 просил его выйти на улицу, на что Потерпевший №1 отказался. Через 10 минут они услышали громкий стук в дверь, Саша пошел открывать. В это время она сидела в зальной комнате, дверь в коридор была приоткрыта. Когда Потерпевший №1 открыл дверь ФИО3, то она слышала характерные звуки борьбы. Через 5 минут Потерпевший №1 пришел в зал и сел в кресло, она увидела его разорванную щеку, из которой сильно текла кровь. Она сразу начала оказывать первую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 рассказал, что его ФИО3 так порезал за то, что Потерпевший №1, якобы, обидел его сестру Свидетель №5, работающую в «Пятерочке». Правая щека Потерпевший №1 была порезана, такое ощущение было, что она была оторвана, из нее обильно текла кровь, он испытывал сильную физическую боль, страдал (том 1 л.д. 245-248);

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный нож принадлежит ему, ФИО1 его не брал (том 1 л.д. 12-18);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у Потерпевший №1 диагностировано повреждение: непроникающая резаная рана правой щеки, которая могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации, в результате однократного воздействия острым режущим предметом; влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Образование описанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено (том 1 л.д. 42-43);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружен рубец в правой щечной области, который является исходом раны, причиненной в результате однократного воздействия острым режущим предметом (например: ножом, лезвием бритвы, осколком стекла и т.д.), влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Рубец, описанный в п. 1 выводов, является неизгладимым, так как он находится ниже уровня окружающих тканей, вызывает деформацию лица, искажает его черты. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (том 1 л.д. 177-178);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дд.мм.гггг, вечером, ему позвонил ФИО1, предложил выйти на улицу, поговорить о произошедшем накануне между ним и сестрой ФИО1 - Свидетель №5 конфликте. Он отказался идти, так как плохо себя чувствовал. После он услышал стук во входную дверь квартиры и понял, что это ФИО1, который кричал на лестничной площадке, говорил, чтобы он открывал дверь. Он открыл входную дверь, ФИО1 прошел в прихожую и остановился спиной к входной двери, а он (Потерпевший №1) находился спиной к зальному помещению. В какой-то момент А., не говоря ни слова, произвел замах своей правой рукой наотмашь на уровне его лица, он почувствовал боль в области правой щеки, было такое ощущение что часть кожи отрезали, из щеки стала течь кровь. В этот момент он увидел в руке у ФИО3 нож с рукояткой красного цвета. Он понял, что А. нанес ему удар ножом в область правой щеки наотмашь. Он хотел отобрать у ФИО3 нож, и между ними началась борьба. Нож отобрать у ФИО3 не удалось, и А. покинул помещение квартиры. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе очной ставки не поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью (том 1 л.д. 173-176);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в СО МО МВД России «Сафоновский» изъят сотовый телефон марки «Samsung» с установленной сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (том 2 л.д. 186-190);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (том 2 л.д. 191-195).

В ходе судебного заседания был так же допрошен свидетель, представленный стороной защиты:

свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. В ноябре 2022 года, утром, Потерпевший №1 пришел в магазин с сожительницей, купил товар, между ними произошел конфликт, он стал ее оскорблять, угрожать ей. Она испугалась, сказала о данной ситуации мужу и брату. Через несколько дней, вечером, ей позвонил брат, сказал, что он находится у Потерпевший №1, и она на громкой связи. Она сказала, что Потерпевший №1 говорил ей, Потерпевший №1 подтвердил ее слова. Она услышала, что Потерпевший №1 сказал А., что он не уйдет из квартиры, услышала шум борьбы, потом звонок прекратился. Через несколько дней она узнала, что между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла драка, у Потерпевший №1 была порезана щека, подробности она не знает. Брат говорил, что порезал Потерпевший №1 щеку в процессе драки случайно.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он является начальником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». С 15 часов 00 минут дд.мм.гггг до 03 часов 00 минут дд.мм.гггг на дежурстве находились сотрудники ОДПС Свидетель №3 и Свидетель №1 дд.мм.гггг инспектор Свидетель №3 доложил ему, что около 17 часов 05 минут они находились на маршруте патрулирования и передвигались в районе 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. Они увидели, что во встречном направлении движется автомобиль «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО1, который ранее судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» сотрудниками было принято решение об остановке данного транспортного средства при помощи проблесковых маячков. Около 

<

адрес> ФИО1 остановил автомашину, вышел из салона автомашины, при общении с водителем инспекторами ОДПС у него были выявлены признаки опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, когда тот вышел из автомашины, его поза была неустойчивой, а при общении было понятно, что речь нарушена, после чего инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти в патрульную автомашину для оформления административного материала, где проводилась видеофиксация при помощи служебного видеорегистратора. В салоне служебной автомашины в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора на 1,197 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что было отражено в акте. После этого инспектором ОДПС Свидетель №3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Оригиналы документов, составленных инспектором ОДПС Свидетель №3, где зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1, а также DVD-R диск с видеозаписью, перенесенной со штатного видеорегистратора, были переданы ему на хранение, хочет выдать их добровольно (том 1 л.д. 92-95);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». С 15 часов 00 минут дд.мм.гггг до 03 часов 00 минут дд.мм.гггг он совместно с инспектором ОДПС Свидетель №1 заступил на службу. дд.мм.гггг, около 17 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, они следовали на патрульной автомашине, в салоне которой установлен штатный видеорегистратор, где во встречном направлении следовала автомашина «SUV T11 VORTEX TINGO», регистрационный знак № ххх, за рулем которой находился известный им ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. B рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», ими было принято решение об остановке при помощи проблескового маячка автомашины марки «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак H 199 MP 67, вышеуказанная автомашина остановилась в районе 

<

адрес>. Они подошли к данной автомашине, при общении с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя, который исходил от него, кроме того его речь была невнятной, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти в салон служебной автомашины для составления административного материала, в момент, когда ФИО3 следовал в служебную автомашину, они также убедились, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,197 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, и это послужило основанием для проведения дальнейшего административного расследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что было отражено в акте освидетельствования. После он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Оригиналы документов, составленных им в отношении ФИО1, и DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 были переданы начальнику ОДПС Свидетель №2 (том 1 л.д. 109-112, том 2 л.д. 178-180);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». С 15 часов 00 минут дд.мм.гггг до 03 часов 00 минут дд.мм.гггг он совместно с инспектором ОДПС Свидетель №3 исполнял государственные функции по контролю и обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования 

<

адрес> на патрульной автомашине, в салоне которой установлен штатный видеорегистратор. дд.мм.гггг, около 17 часов 05 минут, возле 

<

адрес> они следовали на служебной автомашине, где на встречу им двигалась автомашина марки «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, и они в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», решили проверить данную автомашину, и при помощи проблескового маячка остановили данную автомашину. ФИО2 остановилась около 

<

адрес>. После остановки патрульной автомашины они подошли к вышеуказанной машине, за рулем оказался ранее им известный ФИО1, при разговоре с которым они почувствовали запах алкоголя изо рта, также у него было нарушение речи, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти к патрульной машине. При переходе в служебную автомашину у ФИО3 была шаткая походка. В служебной автомашине с ФИО1 была составлена административная документация, а именно Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее Свидетель №3 ФИО1 было предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Свидетель №3 разъяснил ему, что освидетельствование будет проводиться с помощью технического средства - алкотектора «Юпитер», результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,197 мг./л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, и это послужило основанием для дальнейшего административного расследования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующую запись. В отношении ФИО1 Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 по базам данных установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 218-221).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (том 1 л.д. 192-197);

протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью процесса составления административных протоколов на ФИО1 от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 99-101);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», протокол об административном правонарушении, оформленные в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 102-107);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята автомашина марки «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх (том 1 л.д. 142-146);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому на территории автостоянки ООО «Каскад» осмотрена автомашина марки «SUV T11 VORTEX TINGO» черного цвета (том 1 л.д. 147-151);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с процессом составления административных протоколов в отношении ФИО1 дд.мм.гггг, на видеозаписях зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля на водительском сидении находится инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, инспектор ОДПС Свидетель №3 узнает данные мужчины, последний отвечает. Далее инспектор разъясняет ФИО1 его права и обязанности, а также поясняет, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и зачитывает его вслух, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор разъясняет ФИО1, что с использованием алкотектора «Юпитер» будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из индивидуальной упаковки извлечен мундштук, который присоединен к прибору, после чего ФИО1 произвел выдох в трубку анализатора, результат освидетельствования составил 1,197 мг/л. Далее инспектор Свидетель №3 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает его вслух, ФИО1 указывает, что с результатом освидетельствования он согласен, и ставит свою подпись (том 1 л.д. 102-107);

протокол наложения ареста на имущество от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому наложен арест на автомашину марки «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, тип - легковой универсал, черного цвета, VIN: № ххх, 2011 года выпуска, принадлежащую ФИО1 (том 1 л.д. 214-217).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал полностью, показания, данные им в ходе допроса и очной ставки не поддержал, пояснил, что давал такие показания с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что дд.мм.гггг, вечером, в ходе возникшего словесного конфликта, ФИО1, держа в правой руке нож, произвел замах своей правой рукой наотмашь на уровне его лица, снизу вверх, он почувствовал физическую боль в области его правой щеки, после чего из щеки потекла кровь. Он понял, что А. нанес ему удар ножом в область правой щеки. Он хотел выхватить нож у А., в связи с чем между ними завязалась борьба, но нож отобрать у А. у него не получилось, после чего ФИО3 покинул его квартиру.

Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что дд.мм.гггг, вечером, ФИО1 приходил к ним домой. Примерно через пять минут после того, как Потерпевший №1 открыл ФИО1 дверь, Потерпевший №1 пришел в зал, она увидела, что у него разорвана щека, из которой сильно текла кровь. Когда Потерпевший №1 открыл ФИО1 дверь, то она слышала в коридоре характерные звуки борьбы.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, а также причин оговора последнего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, кроме того потерпевший Потерпевший №1, являющийся участником СВО, перенес ранение и контузию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключениям экспертов № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, при освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружен рубец в правой щечной области, который является исходом раны, причиненной в результате однократного воздействия острым режущим предметом (например: ножом, лезвием бритвы, осколком стекла и т.д.), влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Рубец, описанный в пункте 1 выводов, является неизгладимым, так как он находится ниже уровня окружающих тканей, вызывает деформацию лица, искажает его черты.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведена специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №5, что в ноябре 2022 года между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 ей угрожал, об этом она рассказала брату ФИО1 Через несколько дней, вечером, ей позвонил брат, и пояснил, что находится в квартире Потерпевший №1, она на громкой связи, попросил сказать слова, которые ей говорил Потерпевший №1, она сказала, Потерпевший №1 их подтвердил, после чего она услышала, что Потерпевший №1 сказал А., что он не уйдет из квартиры, послышался шум борьбы, после чего звонок прекратился, суд относится критически. Данный свидетель является родной сестрой ФИО1, в силу чего может иметь заинтересованность в положительном для подсудимого исходе уголовного дела, в связи с чем суд находит показания данного свидетеля достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, пояснивших о составлении административных протоколов дд.мм.гггг в отношении ФИО1

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также причин оговора последнего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу, акту, чеку с результатами освидетельствования от дд.мм.гггг, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения – 1,197 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг следует, что в ходе осмотра DVD-R диск установлен процесс составления дд.мм.гггг административных протоколов в отношении ФИО1

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 ича по: 

- пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 227-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер применения насилия, механизм и локализация телесного повреждения. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, нанес потерпевшему один удар ножом именно в область лица (правой щеки), причинив ему телесное повреждение в виде непроникающей резаной раны правой щеки, которая могла образоваться в результате однократного воздействия острым режущим предметом. Рубец в правой щечной области, который является исходом раны, причиненной в результате однократного воздействия острым режущим предметом, является неизгладимым. Суд учитывает заключение эксперта, что данное телесное повреждение является неизгладимым повреждением, так как оно находится ниже уровня окружающих тканей, вызывает деформацию лица, искажает его черты, при этом с течением времени рубец не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует оперативного вмешательства, в связи с чем причиненные Потерпевший №1 повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также выразились в неизгладимом обезображивании лица.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления использовал нож;

- части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дд.мм.гггг, около 17 часов 05 минут, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления относятся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, работает, с места работы характеризуется положительно, является вдовцом, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного (малолетний ребенок дд.мм.гггг года рождения), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено (по всем преступлениям).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, с места работы характеризуется положительно, однако, по тем обстоятельствам, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, при назначении наказания не должна быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, с учетом личности подсудимого.

Поскольку санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил аналогичное преступление, не отбыв дополнительное наказание по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, то суд, с учетом требований части 5 статьи 70 УК РФ, считает необходимым по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем преступлениям).

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 имеет малолетнего ребенка, дд.мм.гггг года рождения, является единственным родителем, мать ребенка умерла дд.мм.гггг, суд находит возможным применение в отношении него положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью процесса оформления нарушения в отношении ФИО1, составленные дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, оставить у последнего по принадлежности. 

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, идентификационный номер № ххх, 2011 года выпуска, черного цвета, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км. автодороги Москва-Минск, суд считает, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следует конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ребенком, ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по дд.мм.гггг.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью процесса оформления нарушения в отношении ФИО1, составленные дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- автомобиль «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № ххх, идентификационный номер № ххх, 2011 года выпуска, черного цвета, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км. автодороги Москва-Минск, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать и обратить в доход государства;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова