Дело № 2-496/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СРО Союз «Строители Приволжья» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) гражданин ФИО2 снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Выдача заработной платы за (дата), (дата) г.» Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

(дата) гражданин ФИО2 снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

(дата) гражданин ФИО2 снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» гражданин ФИО2 перечислил на банковскую карту, привязанную к расчетному счету 

<

***> рублей. Назначение -«выдача на хозрасходы». Всего ФИО2 израсходовано с банковской карты 18 502 рубля на неизвестные цели.

Всего снято с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» - 318 502 рубля. Указанные факты установлены отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с (дата) по (дата) (лист 7 указанного отчета).

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС», ИНН №.... В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС», ИНН №.... В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

Всего, гражданин ФИО2 перевел с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на расчетный счет ООО «ГАС» 300 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет 318 000 рублей + 300 000 рублей = 618502 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ГАС» является ФИО2

Гражданин ФИО2 не являясь в указанный период времени сотрудником СРО Союз «Строители Приволжья» и не имея доверенности на право подписания договоров, не мог заключить договор от имени СРО Союз «Строители Приволжья», тем более как Заместитель генерального директора по развитию.

Указанные факты установлены отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с (дата) по (дата) (лист 7 -8 указанного отчета).

(дата) генеральным директором СРО Союз «Строители Приволжья» Л.А.А. гражданину ФИО2 выдана доверенность №... на право открывать расчетные счета. Указанная доверенность не предусматривала совершения сделок, заключения договоров. Данный факт установлен отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с (дата) по (дата) (лист 5 указанного отчета). (дата) решением Советского районного суда (дело №...) в удовлетворении исковых требования ФИО2 к Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" об установлении факта наличия трудовых отношений в качестве заместителя генерального директора по развитию, обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда (дело №...) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № №...) при участии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС» к СРО Союз «Строители Приволжья» отклонены.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено следующее:

«Согласно ответу филиала Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие» №... (том 3, л.д.29) платежные поручения №... от (дата) на сумму 200 000рублей и №... от (дата) на сумму 100000 рублей от имени ответчика поступили в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания, подписанные ЭЦП клиента -ФИО2»

«В материалы дела представлена доверенность №... от (дата) (том 1, л.д.61), согласно которой ФИО2 предоставлено право открывать расчетные счета в кредитных организациях и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжъя» с правом подписи финансово-расчетных документов. Исходя из анализа указанной доверенности следует, что ФИО2 не предоставлялись полномочия по заключению договоров от имени СРО Союз «Строители Приволжья».

Представленные истцом документы подписаны ФИО2, которые не имел соответствующих полномочий на подписание договора, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать об одобрении сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент заключения спорного договора являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО «ГАС», в связи с чем его действия по подписанию договора в отсутствие соответствующих полномочий и подписание иных документов во исполнение договора может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ». 

Указанное решение Арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,183,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» сумму ущерба в размере 618502 рубля, сумму госпошлины в размере 9385 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ГАС». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. 

Третье лицо ООО «ГАС» также в судебное заседание не явилось, извещалось судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 167,233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, полагая ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, приходит к следующему. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Выдача заработной платы за (дата) г.» 

(дата) ФИО2 снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». 

(дата) ФИО2 снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». 

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» гражданин ФИО2 перечислил на банковскую карту, привязанную к расчетному счету, 

<

***> рублей. Назначение -«выдача на хозрасходы». Всего ФИО2 израсходовано с банковской карты 18 502 рубля. 

Кроме того, (дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС». В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС». В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

Указанные денежные средства с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» были переведены по указанию ФИО2, действующего на основании доверенности, и поступили на расчетный счет ООО «ГАС», генеральным директором и единственным учредителем которого также является ФИО2 

Указанные денежные средства в общей сумме 618 502 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» с ответчика ФИО2 

Также судом установлено, что в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело №... по иску ФИО2 к СРО Союз «Строители Приволжья» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Определением от (дата)г. между сторонами по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» изменяет формулировку увольнения истца (на увольнение по соглашению сторон п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ), изменяет дату увольнения ФИО2, с (дата). на (дата)., выплачивает ему денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. 

Данное определение не обжаловалось и было, согласно пояснений представителя истца, в добровольном порядке исполнено ответчиком. 

(дата) решением Советского районного суда (дело №...) в удовлетворении исковых требования ФИО2 к СРО Союз "Строители Приволжья" об установлении факта наличия трудовых отношений в качестве заместителя генерального директора по развитию, обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было отказано. (дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда (дело №...) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами было установлено, что основным местом работы ФИО2 с (дата) по (дата) было директор филиала "Горьковский " СРО Союз "Строители Приволжья"".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом, истцом не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что за указанный период работы задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 отсутствовала. Так же не было представлено документов, подтверждающих размер установленной заработной платы ФИО2 на период его работы в филиале "Горьковский " Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья"".

Таким образом, данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО2 при получении им (дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, по основанию - «Выдача заработной платы за (дата) г.», не имеется.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в части суммы 100 000 рублей, снятой (дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья», по основанию - «Выдача заработной платы за (дата) г.» не подлежат удовлетворению. 

Обсуждая требования истца о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 «на хозрасходы», суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как было указано выше ФИО2 с (дата) по (дата) работал в должности директора филиала "Горьковский " СРО Союз "Строители Приволжья"".

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

Должность директора, заместителя директора, заведующего, другого руководителя организаций и их подразделений предусмотрены указанным перечнем.

Факт получения денежных средств ФИО2 от СРО Союз «Строители Приволжья» на «хозрасходы» (дата)г. в сумме 100 000 рублей, (дата) - 100 000 рублей, (дата) - 18 502 рубля подтверждается отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО «Союз «Строители Приволжья» за период с (дата)г. по (дата)г. и не оспаривались ответчиком. 

Доказательства расходования данных денежных средств в интересах работодателя либо возврата денежных средств в кассу предприятия ответчик не представил ни в ходе проведения соответствующей аудиторской проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах полученные под отчет денежные средства в общей сумме 218 502 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу работодателя СРО Союз «Строители Привольжя», поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он отчитался о полученной в подотчет сумме в указанном размере, а также доказательств отсутствия вины в причинении обществу ущерба на указанную сумму.

Суд отмечает, что работник в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал работодателю отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий директора филиала «Горьковский» СРО «Союз «Строители Приволжья» указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды предприятия. 

Таким образом, по существу заявленных требований СРО «Союз «Строители Приволжья» фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей директора филиала, включая размер причиненных организации убытков на общую сумму 218 502 руб., следовательно, у суда, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Осуждая требования истца о взыскании с ФИО2 денежные средства, перечисленные по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела (дата)н. меду СРО Союз «Строители Приволжья» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ООО «ГАС» в лице представителя К.Л.Ю. по доверенности, действующей от имени единственного учредителя и генерального директора ООО «ГАС» ФИО2, был подписан договор возмездного оказания услуг №.... 

Доверенность №... от (дата)г, которая была выдана ФИО2, генеральным директором СРО Союз «Строители Приволжья» Л.А.А., предусматривало право открывать расчетные счета и распоряжаться денежными средствами на счете организации, права заключать сделки от имени организации данная доверенность не предусматривала. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № №...) от (дата)г).

Кроме того данным решением было установлено, что согласно ответу филиала Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие» №... платежные поручения №... от (дата) на сумму 200 000рублей и №... от (дата) на сумму 100000 рублей от имени ответчика поступили в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания, подписанные ЭЦП клиента -ФИО2 В материалы дела представлена доверенность №... от (дата), согласно которой ФИО2 предоставлено право открывать расчетные счета в кредитных организациях и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжъя» с правом подписи финансово-расчетных документов. Исходя из анализа указанной доверенности следует, что ФИО2 не предоставлялись полномочия по заключению договоров от имени СРО Союз «Строители Приволжья. Представленные истцом документы подписаны ФИО2, которые не имел соответствующих полномочий на подписание договора, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать об одобрении сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент заключения спорного договора являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО «ГАС», в связи с чем его действия по подписанию договора в отсутствие соответствующих полномочий и подписание иных документов во исполнение договора может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

При рассмотрении данного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а потому в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ суд оценивает соответствующее решение арбитражного суда как имеющее преюдициональное значение по рассматриваемому делу. 

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пояснений представителя СРО Союз «Строители Приволжья» в судебном заседании следует, что организация о заключении данной сделки не знало, не уполномачивало ФИО2 на ее заключение, никаких действий по последующему одобрению сделки не осуществляло. Доказательства противного в дело предоставлено не было.

Следовательно, СРО Союз «Строители Приволжья» не является стороной договора возмездного оказания услуг №... от (дата) заключенного с ООО «ГАС».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

На основании 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности условий, в том числе: совершение ответчиком незаконных действий (бездействие); наличие убытков у истца; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Поскольку ФИО2 при заключении указанной сделки не вправе был заключать соответствующую сделку от имени СРО «Союз «Строители Приволжья», последующего одобрения данной сделки организация не представила, суд полагает, что СРО «Союз «Строители Привольжя» вправе требовать взыскания возникших убытков с действовавшего недобросовестно представителя. В данном случае размер убытков составляет 300 000 руб. (денежные средства перечисленные на счет ООО «ГАС»). 

Доказательств того, что СРО «Союз «Строители Приволжья» получило в результате исполнения данной сделки какой -либо результат, воспользовалась услугами данного общества, в дело представлено не было и оспаривалось истцом по делу. 

Также указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении дела № №...). Как следует из решения от (дата)г. соответствующие доводы ООО «ГАС» и ФИО2 о совершении обществом действий в интересах СРО «Союз «Строители Привольжя» были оценены судом как необоснованные. 

При этом суд отмечает, что вопрос о взыскании соответствующих денежных средств в рамках регрессных обязательств может быть разрешен между ФИО2 и ООО «ГАС», на расчетный счет которого в итоге поступили спорные денежные средства, может быть разрешен в рамках отдельного производства. 

Так же истцом в ходе судебного заседания было заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 385 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 385,02 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Саморегулируемой организации Союз «Строители Привольжья» 518 502 рубля, расходы по уплате госпошлины 8 385 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении иска Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части - отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)