Дело № 1-196/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием: 

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общ№, ком №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В конце мая 2018 года, точная дата и время в ходе проведения дознания не установлены, ФИО1, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1 км. от 

<

адрес>, обнаружил произрастающий куст растения рода «конопля», осознавая, что обнаруженное растение является наркотическим, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью последующего личного употребления, указанный куст извлек из грунта, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, указанный куст храня при себе, перенес по месту своего проживания, на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где за хозяйственной постройкой расположенной на территории вышеуказанного домовладения, высадил в открытый грунт, с целью доведения до стадии созревания. Свои преступные действия в виде ухода: полива, окучивания, ФИО1, продолжал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего извлек его из грунта и положил там же, для последующего высушивания, и таким образом, в нарушение ст. 20 ФЗ-3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, незаконно хранил для последующего употребления путем курения, втайне от остальных членов свой семьи.

Свои преступные действия ФИО1 продолжал в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, при проведении в установленном законом порядке осмотра территории домовладения № по 

<

адрес>, за хозяйственной постройкой на земле в высушенном виде был обнаружен куст растения рода «конопля". Согласно заключения эксперта отделения № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса, является частью растения рода конопля (Cannabis), содержащей наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Расчетная масса, высушенного при 1000С, наркотикосодержащей части растения конопли, составила 28,081 г., которые ФИО1 незаконно хранил по вышеуказанному адресу без цели сбыта в значительном размере. 

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведенного дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, в общем порядке. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 54), ранее не судим (л.д. 53), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56), холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По мнению суда, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 360 часов. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого. Назначение иных, предусмотренных санкцией статьи наказаний, в виде исправительных работ, ограничение, а также лишение свободы, суд считает нецелесообразным, ввиду возможности исправления, по мнению суда, осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ, и по мнению суда именно такое наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению. Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - наркотическое средство изъятые по месту жительства ФИО1 хранящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.