дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что управляя автомобилем ..., был остановлен инспектором ДПС, которым и было выявлено, что лампочка подсветки гос.номера перегорела. Полагает, что в его действиях вина отсутствует, ввиду того, что перед выездом он полностью выполнил п. 2.3.1 ПДД и лампочка перегорела на ходу, а увидеть данную неисправность в движении невозможно, однако, инспектор оставил данный факт без внимания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хх.хх.хх г. в ... час. у ... в ..., управлял транспортным средством, автомашиной ..., г.р.з. №, на котором, в нарушение п. ... Перечня неисправностей не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно: освещение государственного регистрационного знака.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (УИН) № от хх.хх.хх г., согласно которому на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 не работала в установленном режиме подсветка государственного регистрационного номера.

В своей жалобе, поданной на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г., заявитель также оспаривает, что на момент привлечения его к административной ответственности подсветка заднего регистрационного номера не работала в установленном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством с вышеназванными неисправностями свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку перед выездом из дома он осматривал автомобиль и видел, что подсветка заднего государственного регистрационного номера работала, а пришла в негодность в пути следования, является безосновательным.

Как указано в п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное требование Правил дорожного движения водителем ФИО1 не было выполнено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, виновному лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона, в виде предупреждения, вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ в письменной форме, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая действия инспектора ДПС ФИО2 соответствующими закону, а вынесенное им по делу постановление обоснованным и законным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения. 

Судья С.Н. Зайков