№ 4а-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 марта 2018 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» на вступившее в законную силу постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай»,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года ООО «Астраханский урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Астраханский урожай» ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части административного наказания, указав на чрезмерную суровость и неисполнимость назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года в 14.50 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенной документарной проверки установлено, что ООО «Астраханский урожай» не направил в Управление ФМС России по Астраханской области уведомление о заключении 02 мая 2017 года трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> Пан Сун Хи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 05 мая 2017 года, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «Астраханский урожай» административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «Астраханский урожай» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Астраханский урожай» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел.

Довод жалобы о чрезмерной строгости и неисполнимости назначенного наказания является необоснованным. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Системный анализ норм административного права позволяет сделать вывод о том, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания и суду не предоставлено право при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение общества. 

В данном случае оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо в силу действующего административного законодательства.

Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное ООО «Астраханский урожай» наказание является обоснованным и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П. Шустова