Дело № 2-1636/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания – Метелкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 08.12.2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ 31518, государственный регистрационный номер № принадлежащего УМВД России по г. Севастополю, под управлением ФИО1, автомобилем Хендай VFI40, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

Водитель ФИО1 признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который, согласно экспертного заключения, составил 36 500 руб. 

В установленные сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена в адрес ответчика претензия, после чего на его счет поступила сумма в размере 33 690 рублей.

Истец полагает отказ в полном возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страховой выплаты, с учетом уточнений, в размере 4 210 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 290 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку из расчета просрочки с 31.10.2016 г. по дату вынесения решения по делу, финансовую санкцию в размере 0,05 процента за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, его законные права и интересы в суде представлены ФИО4, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ 31518, государственный регистрационный номер № принадлежащего УМВД России по г. Севастополю, под управлением ФИО1, автомобилем Хендай VFI40, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

Водитель ФИО1 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

10.10.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 500 рублей. 

ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело страховую выплату в размере 33 690 рублей, которые были перечислены на счет истца 11.11.2016 г.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела было проведено несколько экспертиз.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта №-С от 30.08.2017 г., принятого по итогам проведения повторной экспертизы, назначенной судом 22.06.2017 г., в связи с тем, что назначенная ранее экспертиза по делу проведена в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта от 30.08.2017 у суда не имеется.

Так, согласно указанного заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 24 749, 15 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 3 910, 72 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 28 659,87 руб.

Таким образом, обязательства, возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика выполнены последним в полном объеме, в связи с чем истцу в части выплаты страхового возмещения следует отказать. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2016 г., получено заявление адресатом 11.10.2016 г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до 30.10.2016 г. Оплата страховщиком страхового возмещения была произведена – 11.11.2016 г. в размере 33 690 рублей, при этом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в установленный законом срок, однако, этого не сделал. 

Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 31.10.2016 г. 

Между тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 11.11.2016 г. в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 г. по 10.11.2016 г., то есть за 11 дней, исходя из следующего расчета: 28 659, 87 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля и стоимость величины утраты товарной стоимости) х 1% х 11 дней = 3 152, 58 рублей. 

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для снижения размера суммы неустойки, находя ее соизмеримой заявленным требованиям.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма финансовой санкции в размере 2 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страхования сумма ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») х0,05 %х11 дней (количество дней просрочки с 31.10.2016 г. по 11.11.2016 г.)=2 200 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из указанной выше правовой нормы, штраф подлежит взысканию лишь в случае удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты.

В данном случае, ФИО3 отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения, следовательно, не подлежит удовлетворению его исковые требования о взыскании штрафа.

Законом об ОСАГО закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом проведено экспертное заключение до обращения в страховую компанию – 04.10.2016 г., тогда как заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 10.10.2016 г. 

По этой причине расходы истца по проведению экспертного заключения не являются для него убытками, так как не являлись обязательными и необходимыми расходами, поскольку в силу вышеуказанных положений норм закона обязанность по проведению экспертизы лежит на страховой компании, и только в случае отказа в проведении такой экспертизы потерпевший вправе самостоятельно провести экспертное исследование. 

В связи с изложенным, затраты на проведение экспертного исследования от 04.10.2016 г. являются для истца судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку несение указанных расходов связано с возмещением страхового возмещения, в удовлетворении требований по взысканию которого в иске истцу отказано, то и судебные расходы, понесенные истцом в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения страховой выплаты, расходы на оплату судебной экспертизы от 16.03.2017 г. в сумме 8 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно исковых требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. суд указывает следующее.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она определяет круг полномочий на представительство интересов истца в различных организациях по ряду вопросов, в связи с чем, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 06.10.2016 г., согласно которого стоимость оказания услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 400 руб., исходя из взысканной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.10.2016 г. по 11.11.2016 г. г. в размере 3 152, 58 руб., финансовую санкцию в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова