Дело № 2-42/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000467-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя отдела по образованию, спорту и молодежной политики ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13 В,В, ФИО3, ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.07.2021 около 19.00 часов около дома 

<

.......> малолетние: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ совершили повреждение транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №... - разбили лобовое стекло, а также повреждение транспортного средства Газель г.р.з. №... - разбили лобовое стекло, разбили стекла в двух дверях, разбили передние фары, разбили два дверных зеркала, а также совершили кражу из автомобиля «Газель» металлического лома, гвоздодера, лопаты, домкрата, магнитолы. Причиненный ущерб истец оценивает в размере 66000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО7 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

представитель истца ФИО7 – ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - с заявленными требованиями не согласились, полагали заявленный истцом ущерб завышенным.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Третье лицо - представитель отдела по образованию, спорту и молодежной политики Рамонского района ФИО6 полагалась в решении вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями усыновителями) или попечителем.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 22.07.2021 около 19.00 часов около дома 

<

.......> малолетние: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ совершили повреждение транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №... - разбили лобовое стекло, а также повреждение транспортного средства Газель г.р.з. №... - разбили лобовое стекло, разбили стекла в двух дверях, разбили передние фары, разбили два дверных зеркала, а также совершили кражу из автомобиля «Газель» металлического лома, гвоздодера, лопаты, домкрата, магнитолы.

Собственником транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №... и транспортного средства Газель г.р.з. №... является ФИО7 (л.д.24-25).

По факту повреждения автомобилей истец обращался в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. 13.09.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст.20 УК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ несовершеннолетние лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности по не достижению возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.11-13).

24.11.2022 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рамонского муниципального района Воронежской области рассмотрены материалы в отношении несовершеннолетних: ФИО14 №... ФИО15 №... ФИО16 №... ФИО17 №... ФИО18 №... о совершении ими общественно-опасного деяния и вынесены постановления о предупреждении вышеуказанных несовершеннолетних лиц (л.д. 14-23).

Определением суда от 04.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.109).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №5885-5886/7-2 от 12.10.2023 повреждения стекла ветрового, стекла опускного левой двери, стекла опускного правой двери, стекла неподвижного правой двери, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, корпуса зеркала заднего вида левого автомобиля «Газель» (2747-0000010-01) государственный регистрационный знак №..., по своему характеру не противоречат тому описанию обстоятельств происшествия, которое содержится в исковом заявлении, и могли быть образована при указанных обстоятельствах.

Отнести к обстоятельствам рассматриваемого происшествия повреждения зеркального элемента левого бокового зеркала, а также правого бокового зеркала в сборе на момент осмотра не представляется возможным в виду отсутствия данных элементов на транспортном средстве, а, следовательно, и отсутствия какой-либо следовой информации в отношении данных элементов.

Иные повреждения и дефекты, выявленные ходе натурного исследования автомобиля «Газель» (2747-0000010-01) государственный регистрационный знак №... а также исследования материалов дела, либо не указаны в исковом заилении, либо не соответствуют указанным в нем обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Газель» (274 0000010-01) государственный регистрационный знак №..., которые возможно отнести к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, на дату происшествия без учета износа округленно составляет: 24700 руб.; а с учетом износа округленно составляет: 10000 руб. (л.д.120-129).

В предварительном судебном заседании представитель истца по ордеру - ФИО1 поступило ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д.147-148).

Определением суда от 06.12.2023 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.152-153).

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №732/7-2-24 от 20.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №..., полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, на момент проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 32 956 руб. 40 коп.; а с учетом износа составляет 17 354 руб. 48 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательства, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и наступившими в результате их действий последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО7 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению солидарно в сумме 32956,40 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истец ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля у него поднялось давление, болела голова, ночами плохо спал, а также пришлось лечиться, отсутствие автомобиля повлекло невозможность работать ему.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 25, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Cуд находит исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец ФИО7 стоимость проведения экспертизы в размере 16 284 руб. не оплатил, в связи с чем, директором ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представлено ходатайство о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оплата подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 49,93 % (66000 руб. заявлено, а удовлетворены на сумму 32956,40 руб., что составляет 49,93%), то с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы за проведение экспертизы в размере 8130,60 руб. (16284 руб. * 49,93%), а с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8153,39 руб. (16284 *50,07%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 32 956 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 37 956 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 8 153 (восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13 В,В., ФИО3, ФИО12, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.04.2024 года