Дело № 2-497/2019

Поступило в суд 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с ФИО2, МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в ее пользу сумму убытков в размере 196 043 рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,86 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 240 рублей, расходы за отправку письма в размере 207,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому она обязалась не препятствовать ФИО2 в подключении холодного водоснабжения в части жилого дома принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности. При этом, ФИО2 должна самостоятельно получить технические условия в МУП 

<

адрес> «Горводоканал» для подключения холодного водоснабжения в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечить врезку водопроводных труб в общем колодце, либо обеспечить себя индивидуальным колодцем. На основании данного мирового соглашения ФИО2 был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в ОСП по 

<

адрес>. На стадии исполнительного производства, ФИО2 были определены точки подключения, однако она с ними не согласилась и через месяц предоставила новую схему с другими точками подключениями, которую выдало МУП 

<

адрес> «Горводоканал». Другой точкой подключения ФИО2 выбрала колодец истца, в котором находится водопроводная труба истца в часть дома. В результате подключения, ФИО2 без соответствующих специалистов, провела в данный колодец гибкий шланг, нарушила целостность колодца истца, просверлив в нем отверстие, срезала часть трубы, подключила шланг, от чего давление воды в доме истца упало до минимума, колодец частично залило водой, заилило, доступа к вентилю нет. МУП 

<

адрес> «Горводоканал» должно было принять работу, которую проводила бригада по найму ответчицы, но этого не сделало. По заключению эксперта ООО «

<

адрес>» проведено обследование системы наружного водопровода жилого дома по адресу: 

<

адрес> и установлено ряд дефектов: нарушение герметизации подключений, повсеместные образования коррозии металлических конструкций, деформации металлической трубы, отходящей от колодца к части дома в пределах помещений №, №, №, №. Система наружного водопровода жилого дома по 

<

адрес> не отвечает требованиям дальнейшей безопасной эксплуатации. Стоимость ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, составляет 196 043 рубля. Тем самым, истец вынуждена от действий обоих ответчиков нести убытки в заявленном размере.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, ответчица подключилась к ее колодцу, несмотря на то, что изначально МУП 

<

адрес> «Горводоканал» определило ей точку подключения в ином колодце. В результате подключения в ее колодец, в ее части дома до минимума упало давление воды. Экспертная организация провела осмотр и определила нарушения при подключении, а также определила размер убытков, которые должны возместить солидарно оба ответчика. Считает, что вина ответчика ФИО2 в том, что она подключилась в ее колодец, несмотря на то, что ей было выдано техническое подключение на другой колодец, и от этого у нее упало в доме давление воды. Вина ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в том, что они не приняли работы по подключению и незаконно изменили точку подключения на ее колодец. В связи с этим, ответчики должны нести солидарную ответственность. При этом пояснила, что документов о том, что данный колодец принадлежит ей, у нее не имеется, и никогда не было, он располагается на муниципальной земле, кому конкретно принадлежит, не знает, ранее сама также в него подключалась. Считает колодец своим, поскольку давно уже подключена к этому колодцу, и он вблизи к ее дому. При подключении ФИО2 к водоснабжению в ходе исполнительного производства не отрицала, что присутствовала при этом, также не оспаривала, что присутствовал представитель МУП 

<

адрес> «Горводоканал», судебный пристав – исполнитель и бригада, которая непосредственно подключала к водоснабжению. Но при подключении она высказывала свои возражения. По факту того, что упало в ее доме давление воды после подключения ФИО2, она никуда не обращалась. Только сразу, через несколько дней после подключения обратилась в экспертную организацию ООО «

<

адрес>», которая определила недостатки и сумму ущерба по замене всего водоснабжения, включая трубы, которые идут в ее доме. Просила добровольно ФИО2 устранить недостатки, но она отказалась. Также указала на то, что никаких иных доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков ей причинены убытки в заявленном размере у нее не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.72-73), пояснила, что после утверждения судом мирового соглашения, она обратилась в МУП 

<

адрес> «Горводоканал», где ей выдали технические условия для врезки в общий колодец. Она наняла бригаду из специализированной организации, название которой не помнит, но ФИО1 не позволила произвести подключение. В результате был получен исполнительный лист, и затем уже в присутствии их, представителя МУП 

<

адрес> «Горводоканал», а также ФИО1 произведено подключение. Мастер МУП 

<

адрес> «Горводоканал» сам лично проверял подключение и никаких нарушений не выявил, все было сухо, могла быть только часть воды, которая осталась от подключения. Врезку она осуществила только после получения технических условий на подключение. Изначально технические условия были выданы в другой общий колодец, но затем были изменены на более близкий колодец. Колодец, в который она подключилась, является общим, и ФИО1 не принадлежит. Считает, что никаких убытков истице не причинила, напор воды упасть не мог, потому что ее труба меньше в диаметре, той к которой была подключена.

Представитель ответчика – МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.121-123), полагала, что истцом не доказан факт, что в результате подключения упал напор воды в доме истца. Истица за все время к МУП 

<

адрес> «Горводоканал» не обращалась, доказательств этому в суде не представила. Точка подключения была изменена только потому, что был установлен близлежащий колодец к дому, и при подключении присутствовал специалист МУП 

<

адрес> «Горводоканал». Подключение произведено было правильно, после подключения был обследован колодец специалистами, и было установлено, что он сухой, течи в трубах нет. Наличие технического заключения, которое представила истица, не может свидетельствовать о том, что действиями ответчиков причинены убытки.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 75/200 доли каждая) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, в том числе п. 3 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности не препятствовать истице ФИО2 в подключении холодного водоснабжения в части жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. При этом истец самостоятельно получает технические условия в МУП «Горводоканал» 

<

адрес> для подключения холодного водоснабжения в принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает врезку водопроводных труб в общем колодце, либо обеспечивает себя индивидуальным колодцем. Все расходы истец по подключению холодного водоснабжения несет самостоятельно. Определение вступило в законную силу (л.д.7-8).

В связи с тем, что условия утвержденного судом мирового соглашения, ответчик не исполняла, на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), ФИО2 был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в МУП 

<

адрес> «Горводоканал» с заявлением о подключении к центральной системе холодного водоснабжения, в котором просила заключить с ней договор о подключении и выдать условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения неподключенного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с необходимой подключаемой нагрузкой, 0,016 куб.м/час, 0,384 куб.м/сут (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Горводоканал» и ФИО2 заключен договор № о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.125-132).

Также ФИО2 были выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в которых точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определен (адрес (место нахождения точки подключения): водопровод централизованной системы холодного водоснабжения – строящийся водопровод ДД.ММ.ГГГГ от проектируемого колодца на водопроводе Д=50 мм по 

<

адрес> в точке на границе земельного участка (л.д.133-136).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУП 

<

адрес> «Горводоканал» с заявлением о внесении изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части точки подключения (л.д.137), в связи с тем, что было установлено наличие колодца вблизи к дому ФИО2

Учитывая наличие технической возможности на подключение в близлежащий колодец, ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Горводоканал» заключило с ФИО2 дополнительное соглашение № к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдана новые условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в которых точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определен (адрес (место нахождения точки подключения): водопровод централизованной системы холодного водоснабжения – строящийся водопровод Д=25мм от существующего колодца на водопроводе Д=50 мм по 

<

адрес> в точке на границе земельного участка (л.д.76-83).

Условиями подключения было определено, что гарантируемый свободный напор в месте присоединения 10 м. Рабочее давление в сети 20м. Разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска): общие расходы на хозпитьевые нужды из централизованной системы холодного водоснабжения: суточный - ДД.ММ.ГГГГ.м/сут, часовой – ДД.ММ.ГГГГ куб.м/час; режим потребления свободный.

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.84-114), следует, что подключение ФИО2 к установленной МУП 

<

адрес> «Горводоканал» точке подключения, осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании утвержденного мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1

Так, из материалов исполнительного производства также следует и то, что выход судебным приставом – исполнителем для подключения ФИО2 к водоснабжению, осуществлялся неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнительное производство было окончено в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Подключение произведено в соответствии с измененной точкой подключения, в присутствии взыскателя и должника, судебного пристава – исполнителя, специалиста МУП 

<

адрес> «Горводоканал». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указывает истица, действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 196 043 рублей, поскольку в результате подключения ФИО2 у нее в доме упало давление воды до минимума, при подключении нарушена целостность колодца, колодец частично залит водой, заилил, доступ к вентилю отсутствует, а МУП 

<

адрес> «Горводоканал» необоснованно выдал техническую возможность на подключение ФИО2 к ее колодцу, и по окончании подключения работы не принял, что повлекло указанные ею убытки.Согласно техническому заключению ООО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов визуально – инструментального обследования наружного водопровода жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ввиду осуществления подключения от собственников части дома в пределах помещений №, №, №, № (согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ) своими силами без привлечения специалистов, обнаружен ряд дефектов существующего ранее подключения от собственников части дома в пределах помещений №, №, №, № (согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ): нарушение герметизации подключений; повсеместные образования коррозии металлических конструкций; деформации металлической трубы, отходящей от колодца к части дома в пределах помещений №, №, №, № (согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приведенным выводам обследуемая система наружного водопровода жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям дальнейшей безопасности эксплуатации. Согласно локальному сметному расчету (приложение) рыночная стоимость ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, составляет 196 043 рублей (л.д.16-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием о полной замене труб холодного водоснабжения (л.д.12-15).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, что действиями ответчиков причинен противоправный вред и в результате этих действий истцу причинены убытки.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 ст. 18 указанного Закона, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Как установлено судом, МУП 

<

адрес> «Горводоканал» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор № о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, и ФИО2 были выданы технические условия на подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, в которых изначально точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определен был колодец вдали от 

<

адрес>, установив при исполнении судебного акта, что имеется техническая возможность для подключения к центральному водоснабжению через близлежащий к дому колодец, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Горводоканал» заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением точки подключения в близлежащем к дому общему колодцу.

Таким образом, МУП 

<

адрес> «Горводоканал» действовало в соответствии с требования действующего законодательства, и при наличии технической возможности на подключение к общему колодцу, не вправе была отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В свою очередь, ответчик ФИО2 подключение своей части жилого дома к водоснабжению осуществила по согласованию с владельцем водопровода МУП 

<

адрес> «Горводоканал», получила технические условия на такое подключение в общий колодец.

Доводы истицы на то, что ФИО2 была подключена к принадлежащему ей колодцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений самой истицы следует, что правоустанавливающих документов на данный колодец у нее не имеется, колодец находится на муниципальной территории, подключалась к нему также с разрешения, когда проводила в свою половину дома воду. Следовательно, ссылки истицы на то, что причинен ущерб ее имуществу, суд считает несостоятельными.

Также суд находит необоснованными доводы истицы о том, что ФИО2 должна была подключиться либо в свой колодец, либо в какой-либо другой, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного судом ФИО5 сама вправе выбирать в какой колодец должна осуществить врезку водопроводных труб. Либо в общем колодце, либо при обеспечении себя индивидуальным колодцем. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в результате подключения ФИО2 к водоснабжению, была нарушена герметизация труб, и от этого у истицы в доме понизился напор воды до минимума.

Согласно представленному МУП 

<

адрес> «Горводоканал» акту (л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника службы водоснабжения Р инженера № категории отдела ЭиЖКХ администрации 

<

адрес> Б. был произведен осмотр близлежащего колодца к дому по 

<

адрес>, и установлено, что колодец с врезкой на жилой дом по адресу 

<

адрес> сухой, не заилистый. В колодце проходит стальная труба диаметром 50мм со следами ржавчины, имеющими временный характер. Стальная труба деформаций не имеет. В стальную трубу подключена полиэтиленовая труба диаметром 25мм. В колодце не зафиксировано утечек из трубопроводов в том числе, и в месте врезки полиэтиленового водопровода в стальной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника службы водоснабжения МУП 

<

адрес> «Горводоканал» Р показал, что присутствовал при подключении ФИО2 к системе центрального водоснабжения по приглашению судебного пристава – исполнителя. Подключение ФИО2 производилось с учетом технической возможности к колодцу, который располагается ближе к дому № по 

<

адрес> колодец представляет собой стальную трубу круглой формы, вкопанную в землю, метра 2,5 глубиной визуально. В колодце параллельно дну, проходит стальная труба, диаметром 50 мм. Это труба не центрального водоснабжения, а фактически отведена на жилой 

<

адрес>. Видно было, что эта труба врезана в трубу центрального водоснабжения. В эту трубу, которая отведена на дом, врезана белая полиэтиленовая труба диаметром 20-25 мм. В своей области работает 20 лет, и может сказать, что качество воды из-за такого подключения снизиться не может, такого подачи воды достаточно для водоснабжения 5 этажного здания, а потому подключение еще одного дома на давление воды повлиять не могло. Труба, к которой подключена труба ФИО2 представляет собой стальную трубу без наружной изоляции. Эта труба покрыта ржавчиной, но для стальной трубы это обычное состояние, говорить о том, что наличие ржавчины могло ухудшить напор воды, и была плохая герметизация, нельзя. На момент подключения вода в колодце на дне могла быть, поскольку при подключении воды остатки могли выбежать при сварке. На момент осмотра колодца ДД.ММ.ГГГГ было видно, что воды в колодце не было, колодец сухой, трубы подтеков не имеют, грунт по дну также был сухим. Подключение труба 20-25 мм сразу к системе центрального водоснабжения, а не через отведенную к дому трубу, технически сложно. Система центрального водоснабжения проходит вплотную к колодцу, в стене колодца сделана ниша, из которой немного виден фрагмент центральной трубы, и для того, чтобы подключаться нужно было бы вырезать часть колодца, это технически сложно. Поэтому и было принято решение подключиться к специально отведенной к дому трубе. Такое подключение в частном сектора распространено, от системы центрального водоснабжения может быть одна врезка, а потом на ней делается гребенка, к которой подключается несколько домов, как в данном случае. На напор воды это повлиять никак не может, поскольку в данном случае расстояние от трубы центрального водоснабжения до врезки белой трубы 20-25 мм менее 1 метра. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указала истица, по поводу ухудшения напора воды она никуда не обращалась. Обратилась лишь к эксперту ООО «ЮрЖилЭксперт», который подготовил заключение о том, что при осмотре обнаружен ряд дефектов существующего ранее подключения: нарушение герметизации подключений; повсеместные образования коррозии металлических конструкций; деформация металлической трубы, отходящей от колодца к части дома истицы.

По мнению суда, вышеперечисленные экспертом дефекты, не могут свидетельствовать о том, что результате подключения напор воды в части жилого дома истицы уменьшился каким –либо образом. Осмотр экспертом производился почти сразу после подключения ответчика. Осмотр производился только путем визуального обследования, и наличие выявленной воды на дне колодца, с учетом исследованных судом доказательств, однозначно не может свидетельствовать об утечке, и о том, что в связи с этим ухудшился напор воды у истца. Техническое заключение, по мнению суда, является неполным, необъективным в виду того, что экспертом не указано конкретно на основании каких данных и на основании каких исследованиях он сделал вывод о причинах дефекта водопровода к дому истца, и как эти дефекты влияют на напор воды.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу, представителем МУП «Горводоканал» обследовался спорный колодец два раза, и наличие воды, а также целостность герметизации труб установлена не была, что подтверждается фотографией (л.л.115), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), а также показаниями свидетеля Р 

Наличие само по себе коррозий металлической трубы и деформация не могут свидетельствовать о том, что в результате подключения ФИО2 к системе водоснабжения напор воды в части жилого дома истицы был уменьшен до минимальных пределов. 

В ходе судебного заседания суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, могло ли подключение ФИО2 к водоснабжению повлиять на напор воды в части дома истицы. Однако, истица от проведения по делу экспертизы отказалась, других доказательств представлять не стала. Ответчики также не настаивали на производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факт причинения вреда имуществу истца, наличие убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова