Дело № 2-422/2025

УИД: 58RS0026-01-2025-000558-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности на квартиру 

<

адрес>, указав, что 8 апреля 1994 года между ФИО1 и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность истцов в равных долях была передана квартира в одноэтажном деревянном доме, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к увеличению общей и жилой площади квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 19.11.2014 года за истцами было признано право собственности на пристрой общей площадью 22,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу 30.12.2014 года. В настоящее время произведен полный ремонт и общая площадь квартиры - 47,9 кв.м. Просят признать за ними право долевой собственности на объект недвижимости — 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м по 1/2 доли в праве за каждым.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации г. Никольска Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как было установлено в суде, истцы ФИО2 и ФИО3 в равных долях приобрели у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.1994 года квартиру 

<

адрес> общей площадью –37,3 кв.м., жилой - 30,3 кв.м. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области ФИО5 от 19.11.2014 года, вступившим в законную силу 30.12.2014, за истцами было признано право собственности на пристрой общей площадью 22,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым. 

Согласно технического паспорта от 03.06.2025 года площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет: общая - 47,9 кв.м., жилая- 20,8 кв.м.

Из Выписки из ЕГРН от 04.08.2025 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: по 

<

адрес>, площадью 341 кв. м., принадлежит на праве собственности по ? доли за каждым ФИО2 и ФИО3

Как было установлено в суде истцы являются сособственника земельного участка, на котором расположена принадлежащая им квартира с пристроем, при этом наличие пристроя не нарушает прав остальных сособственников земельного участка и собственников соседних квартир, находящихся в этом же доме. 

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве долевой собственности и имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного расположенного на нём объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права собственности удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположеннуюпо адресу:квартира 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой 20,8 кв.м., по 1/2 доли в праве за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья: А.В. Терёхин