Дело № 2-2161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием истца ФИО22, представителя истца по устному ходатайству ФИО23, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Пермскому краю по доверенности ФИО24, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратился в суд, указав, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД объединенное ДД.ММ.ГГГГ из следующих исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительным производствам;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является истец, должником - ФИО26

Сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 

<

данные изъяты> руб.

За период исполнения вышеуказанных исполнительных производств приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-948/2014 о наложении ареста на имущество должника, для обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества, а именно седельные тягачи на шасси 

<

данные изъяты>, г.н. А003НЕ159, г.н. № г.н. № Всего 3 единицы транспортных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. Должник подписал вышеуказанный акт. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО26 адрес: хранения 5-й км трассы Пермь-Екатеринбург.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно, что должник изменил место хранения арестованного имущества, новый адрес хранения - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должник ФИО4 работал на АО «ОДК-ПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 не вынесла постановление о взыскании на заработную плату должника вплоть до даты ДД.ММ.ГГГГ, отзыва истцом исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проверке адреса проживания должника по адресу 

<

адрес> а также по адресу прописки: 

<

адрес>

В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что должник в нарушение запрета на изменение местонахождения арестованного имущества осуществил его перегон в неизвестное место.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство с просьбой обратить взыскание по исполнительному производству, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., и ограничить должника в передвижении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО5 по поручению СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 проведена проверка места регистрации должника. В квартире никого не оказалось (на звонки дверь не открыли). Со слов соседей, должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием, объявить вышеуказанное имущество в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца повторно вынесено постановление, и истец доставляет в отдел кадров по месту работы должника, с отметкой о вручении. После этого начались удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о поручении для ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой объявить в розыск должника ФИО26 и его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление с просьбой объявить в розыск имущество должника, подлежащее взысканию, ограничить выезд должника за пределы РФ, произвести принудительный привод должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 по поручению ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю проведена проверку адреса проживания должника 

<

адрес>. Должник по данному адресу у двери квартиры от разговора отказался и скрылся бегством.

ДД.ММ.ГГГГ после длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России Пермскому краю ФИО3 и в связи со сменой должником места проживания, в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление об отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи его в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России Пермскому краю на исполнение по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой объединить все сданные и/п в одно сводное.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвез запрос № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии зарегистрированных за должником ФИО26 автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнение по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на основании и/п №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнение по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 изготовлен отзыв заявки на оценку арестованного имущества, в связи с тем, что должник изменил местонахождение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении головного дела по ст. 312 УК РФ в отношении должника ФИО26 в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Истец лично отвез постановление по месту работы должника с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт проверки наличия арестованного имущества, согласно которого имущество в месте хранения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, в результате принудительного привода должника, взяли объяснение от ФИО26 по месту хранения арестованного имущества. В объяснениях должник обязуется погасить задолженность посредством продажи арестованного имущества. Сообщает адрес проживания 

<

адрес> и место работы ОАО «ПМЗ». Так же должник сообщил, что в данный момент арестованная техника находится в рейсе, по возвращению он обязуется ее предоставить судебного приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району направлен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества принадлежащего ФИО26 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вручено нарочно должнику требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнение по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому установлено, что должник фактически не проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же в ходе проверки установлено, арестованное имущество отсутствует по адресу хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 взяла с должника объяснение по факту отсутствия арестованного имущества, в котором ФИО26 указал, что арестованные транспортные средства угнаны.

ДД.ММ.ГГГГ на наличном приеме у заместителя начальника отдела ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО10 просил о проведении мероприятий в отношении должника ФИО11, мероприятие назначили на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 составила акт совершения исполнительских действий, в котором было установлено фактическое не проживания должника по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено заказное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужил факт предоставления арестованного имущества ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дознаватель ФИО13 недостаточно внимательно ознакомился с материалами дела, должник не предоставил арестованное имущество для осмотра, а только пообещал его предоставить, а в последующем сообщил, что автотранспорт угнали и по факту угона в полицию заявлять не стал. Более того, как позднее выяснилось, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, должник заведомо предоставил недостоверную информацию о месте проживания и номер мобильного телефона. Это показала проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдел дознания никаких дальнейших действий не предпринял. Арестованное имущество не изъято. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно подано заявление с требованием, объявить вышеуказанное имущество в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на наличном приеме у заместителя начальника ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО10 просил указать причины в отказе возбуждения уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении должника ФИО26 

По результатам этого приема никаких действий от отдела дознания не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление по и/п №, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства с материалами были утеряны ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО15, просил о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО26 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России о Пермскому краю с просьбой о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО26 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14 

По результатам этого приема никаких действий от ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о месте работы должника ФИО26 на АО «ОДК-ПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, с просьбой предоставить все и/п по должнику ФИО26, для ознакомления в срок до 9-00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы исполнительных производств к оговоренному сроку предоставлены не были по причине утраты.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, с просьбой объявить в розыск имущество должника, произвести принудительный привод должника и о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО16 направлено заявление в Пермский районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) повторно подано заявление с требованием объявить вышеуказанное имущество в розыск, а также о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы КУСП № о привлечении ФИО26 к уголовной ответственности по ст. 177, ч.1 ст. 312 УК РФ.

В настоящее время проверкой по заявлению занимается отдел дознания ОСП по Свердловскому району г. Перми. 

В ходе проведенных мероприятий ФИО26 пояснил, что продал третьим лицам, которых он не запомнил, вышеуказанное арестованное имущество, а деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Несмотря на прямые доказательства вины ФИО26 в совершении преступления постоянно отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым вышеуказанные исполнительские производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца ФИО23, судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о выдаче справок об утрате исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужил факт истечения срока давности, т.к. в ходе проверки был опрошен должник ФИО26, где он сообщил, что арестованное имущество было им продано неизвестным третьим лицам в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес>. Срок давности истек в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края об определении места ведения сводного исполнительного производства.

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. после получения дубликатов вышеуказанных исполнительных листов в судебных органах истец нарочно передал их в адрес ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

Считает, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, а также их бездействие явилось причиной утраты арестованного имущества должника, от реализации которого был бы возмещен долг в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФССП России по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО26, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26, взыскатель ФИО22, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26, взыскатель ФИО22, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26, взыскатель ФИО22, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26, взыскатель ФИО22, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26, взыскатель ФИО22, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26, взыскатель ФИО22, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 14-15).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, принадлежащее должнику-гражданину.

Как следует из представленных копий материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с целью выявления имущественного положения должника, а также розыска имущества должника и обращения на него взыскания были выполнены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и техники и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату должника; направлены запросы в пенсионные органы для выявления сведений о размере получаемой пенсии; вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, вынесены постановления о приводе должника, кроме того, составлен акт описи и ареста движимого имущества, которое было передано на ответственное хранение должнику, подана заявка на торги и передачу на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данный факт подтверждается сводками по исполнительным производствам, ( том 1 л.д. 113-116, 126-130, 144-146, 155-162, 167-170, 178-181, 187-193).

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, находится в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что несвоевременно произведены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отыскание и арест, передачу на реализацию принадлежащего должнику ФИО26 имущества.

Однако, данные доводы опровергаются материалами исполнительных производств. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со сводками по исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми предприняты необходимые меры для сохранности арестованного имущества.

Взыскателем ФИО22 по исполнительным производствам не обжаловался акт описи и ареста имущества, не заявлялись требования о смене хранителя арестованного имущества. 

Кроме того, по заявлениям ФИО22 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 312 УК РФ дознавателем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ФИО22 о том, что дознавателем ОСП по Свердловскому району г. Перми не предпринимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО26, являются несостоятельными. 

Данные постановления в порядке ст. 124, 125 УПК РФ истцом не обжалованы.

Кроме того, доказательств того, что арестованное имущество выбыло из собственности и владения должника по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

Также, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Возможность исполнения исполнительных документов, по которым ФИО22 выступает взыскателем, в настоящее время не утрачена, местом ведения сводного исполнительного производства №-СД определено ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; само сводное исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также взыскания.

Таким образом, доводы ФИО22 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушался закон, не предпринимались никакие действия по исполнению судебных решений не нашли своего подтверждения.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В представленных сводках по исполнительным производствам, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку частичное погашение задолженности имелось.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено. 

Судебными приставами-исполнителями на протяжении ведения исполнительных производств необходимые действия, в целях исполнения судебных решений, производились, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22 в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 1 577 500 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.