2-3/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО3,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> № между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля законному владельцу ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. В обоснование указано, что истец в 2017 году приобрел спорный автомобиль, который после расторжения брака в 2021 году с ФИО4 оставил в пользовании бывшей супруги, поскольку не имел права на управление транспортными средствами, при этом право на распоряжение данным автомобилем истец бывшей супруге не давал. Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор купли-продажи указанного транспортного средства, расписалась в договоре от имени истца. Истец денежных средств за автомобиль не получал, о продаже транспортного средства узнал спустя некоторое время. Неоднократные обращения истца к ФИО6 с просьбой вернусь транспортное средство остались без удовлетворения. Заключенная сделка является недействительной, поскольку нарушает требования действующего законодательства.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, снять арест с транспортного средства, указав, что автомобиль Лада Гранта №, государственный регистрационный знак № 102, был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 300 000 руб., денежные средства были получены ФИО4 Он сам занимается приобретением, ремонтом продажей автомобилей, в связи с чем не регистрирует автомобили на свое имя. ФИО4 является подругой его супруги, сама предложила купить данный автомобиль, привезла договор купли-продажи и акт, подписанные ФИО1, денежные средства в размере 300 000 руб. по договору получила она. Ею была представлена расписка от ФИО7, разрешающая ей продать автомобиль, в связи с чем сомнений у ФИО6 относительно отсутствия воли ФИО1 на продажу автомобиля у него не возникло. Спорное транспортное средство было впоследствии продано, его судьбой он не интересовался. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить, возражали удовлетворению встречного иска.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрел у ФИО1 автомобиль Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> №, за 300 000 руб. (л.д. 129). 

В соответствии с распиской (без даты) ФИО4 продала ФИО6 автомобиль Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> № за 300 000 руб. (л.д. 131). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО5 вышеуказанный автомобиль за 340 000 руб. (л.д. 201).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке до 2021 года, раздел имущества после прекращения брака между сторонами не производился. После прекращения брака с ФИО4 оставил автомобиль в пользовании бывшей супруги, вместе с тем, она без его ведома автомобиль продала, сказав, что машину угнали.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи и акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 подписи в данных документах оспариваются. С учетом мнения сторон производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9, расположенные в строках: «Продавец:______ (ФИО1)» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и в акте приема-передачи ТС от 04.03.2023 (л.д. 129), выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а каким-то другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи (подписям) (л.д. 164-170). 

Данные экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, материалам дела противоречит. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А.Д. пояснила, что ФИО4 является её подругой, предложила приобрести автомобиль Лада Гранта, привезла договора и акт с подписями ФИО1, денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. получила она. ФИО1 при заключении сделки не было.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угоне его автомашины, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, - двор дома ФИО6, где спорная автомашина не обнаружена (л.д. 53). Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина находится у него, показывать ее он отказывается, поскольку опасается, что машину у него заберут, а уплаченные деньги ему не вернут (л.д. 57-58). О том, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО5 ФИО6 при даче объяснений не сообщил. До принятия судом мер по обеспечению иска ФИО5 в ГИБДД переход права собственности на автомобиль не зарегистрировала. 

С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, поскольку он никаких действий, направленных на отчуждение данного движимого имущества не совершал, а сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная 04.03.2023 с использованием поддельной подписи ФИО1, признается судом недействительной.

Поскольку в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, а последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 также нарушила его права и повлекла неблагоприятные для него последствия в виде утраты имущества, то она по смыслу закона также является недействительной. Следователно, ФИО1 вправе истребовать спорное имущество независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя и его требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом, требование ФИО6 во встречном иске о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество принадлежало ФИО10 на праве общей совместной собственности, и, следовательно, в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 ГК РФ любой из них мог распорядиться общим имуществом, поскольку в этом случае согласие другого предполагается, не могут служить основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем.

В данном случае ФИО4 не заключала договор купли-продажи от своего имени, распорядившись автомашиной, находящейся в её фактическом пользовании, путем представления договора купли-продажи с поддельной подписью супруга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она действовала заведомо вопреки воле своего супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств, что ФИО1 знал о сделке по продаже автомобиля в деле не имеется. Наоборот, из материала доследственной проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. ФИО4 сообщила в дежурную часть ОМВД о том, что автомобиль её супруга угнали (л.д. 43). 

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями на л.д. 7, 138, 183. Размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, внесенные ФИО1 в целях оплаты услуг эксперта, подлежат перечислению на счет ФБУ Башкирская ЛСЭ. 

Принятая по делу обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> № подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства Лада Гранта, 2017 г.в., VIN 

<

***> №, у ФИО5 путем возврата ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 

Денежные средства в размере 25 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислить на счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России по реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 24.01.2024.