ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 10 марта 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Синявиной С.И. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.40 час. ФИО1, двигаясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> был остановлен на участке дороги вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО24. и инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, назначенных на указанные должности приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на основании служебного задания, осуществляющими патрули-рование в форменном обмундировании на указанном участке местности на пат-рульном автомобиле «

<

данные изъяты>, т.е. находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющими функции представителей власти, являющимися, таким образом, должностными лицами, для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 выявлены признаки алкоголь-ного опьянения, что является нарушением требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьяне-ния (алкогольного, наркотического или иного), т.е. факт совершения админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не желая наступления для себя вышеуказанных неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, действуя в целях сокрытия факта выявленных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час., находясь в салоне патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, совместно со старшим инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, желая осуществить подкуп должностного лица, лично, путем передачи взятки в виде наличных денежных средств, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по пресечению его противоправных деяний, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ либо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осоз-навая, что старший инспектор ДПС Свидетель №1 является должностным лицом, и действует во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым последний обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, игнорируя разъяснения старшего инспектора ДПС Свидетель №1 о незаконности его действий, положил на переднюю консоль патрульного автомобиля в качестве взятки должностному лицу денежные средства в размере 10000 рублей, которые старший инспектор ДПС Свидетель №1 принять отказался и потребовал от ФИО1 покинуть салон автомобиля, вызвав на место преступления сотрудников полиции.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 05.47 час. ФИО1, находясь там же на улице возле патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>», реализуя намерение осуществить подкуп должностных лиц, лично, путем передачи взятки в виде денежных средств, за совершение вышеуказанного незаконного бездействия, предложил сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 дополни-тельно в качестве взятки по 40000 рублей каждому, а всего в общей сумме 90000 рублей, т.е. в значительном размере, которые сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 принять отказались и дождавшись следственно-оперативной группы, сообщили о противоправных действиях ФИО1 сотрудникам правоохрани-тельных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду пояснил, что действительно, при обстоятельствах изложенных в обвинении, он был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки «Haval» в состоянии алкогольного опья-нения. Желая избежать привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, он, находясь в салоне патрульного автомобиля, несмотря на предупреждения должностного лица о том, что дача взятки является преступлением, дал взятку инспектору Свидетель №1 в сумме 10000 рублей, положив их на консоль автомобиля, однако инспектор взятку принять отказался и потребовал покинуть салон автомобиля, вызвал на место следственно-оперативную группу. Ожидая на улице приезда СОГ, он с инспекторами ФИО18 и Свидетель №1 разговаривал на бытовые темы, других взяток он им не предлагал и не давал. В настоящее время он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допросив участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, свидетель ФИО25. (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа с инспектором Свидетель №2, они на дороге около 

<

адрес> для проверки документов остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого, у которого были выявлены очевидные признаки алкогольного опьянения. Для прохождения освидетельствования, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где подсудимый передал ему взятку в размере 10000 рублей, положив их на консоль. Он разъяснял подсудимому о том, что дача взятки является преступлением, однако на это подсудимый никак не отреагировал. О случившемся он сообщил инспектору Свидетель №2, попросил подсудимого покинуть салон патрульного автомобиля и на место преступления вызвал следственно-оперативную группу. На улице, во время ожидания приезда СОГ, подсудимый вновь предложил им дать взятку, а именно дополнительно по 40000 рублей каждому, однако они и это предложение подсудимого отклонили. После приезда СОГ, они доложили о случившемся, а взятка, находившаяся в салоне автомобиля была изъята. В отношении подсудимого был составлен прото-кол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетели Свидетель №4 (эксперт межрайонного отдела № ЭКЦ МВД России по РБ) и Свидетель №3 (следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>) с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.61-64), суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе СОГ по факту дачи взятки инспекторам ДПС выезжали на место происшествия, из салона патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>» была изъята взятка в виде денежных средств в сумме 10000 руб. Со слов инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО18 им известно, что после отказа принять вышеуказанную взятку по факту административного правонарушения, ФИО1, находясь на улице около патрульного автомобиля, дополнительно предложил им дать взятку по 40000 рублей каждому. 

Свидетель Свидетель №9 (знакомый подсудимого) суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он возил подсудимого по городу Бирск за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> последний отдыхал, в т.ч. употреблял спиртные напитки в различных заведениях города. Ночью он оставил подсудимого в одном из городских кафе и уехал к себе домой. Об обстоятельствах задержания подсудимого сотрудниками полиции, ему ничего неизвестно. 

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), который по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, дополнив, что он видел факт дачи взятки ФИО1, который в салоне автомобиля 10000 рублей положил на консоль, а находясь на улице, просил его отпустить, т.е. не привлекать к административной ответственности, при этом предложив каждому из них дать взятку по 40000 рублей дополнительно, на что они оба отказались (том 1 л.д.77-83); свидетеля Свидетель №5 (начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. на мобильный телефон дежурной части поступило сооб-щение от сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что водитель ФИО1 пытался дать взятку инспектору Свидетель №1 На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (том 1 л.д.85-88); свидетеля Свидетель №6 (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>), который дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО9 в суде (том 1 л.д.89-92); свидетелей Свидетель №7 и ФИО19 (знакомых подсудимого), которые показали, что до 05.30 час. они с подсудимым находились в кафе «

<

данные изъяты>», а после на автомо-биле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 домой, где в пути следования были задержаны сотрудниками ДПС. В дальнейшем было разбирательство между сотрудниками полиции и подсудимым, однако к ним они не подходили, а спустя некоторое время пешком ушли домой (том 1 л.д.94-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности около 

<

адрес>, где из салона патрульного автомобиля «

<

данные изъяты> изъят предмет взятки – две денежные купюры по 5000 рублей, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются денежными билетами Банка России номиналом по 5000 рублей, изготовлены посредством производства объеди-нения «Госзнак», являются законным платежным средством Российской Федера-ции, и в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.24-29, 141-146),

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.33),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 05.40 час. отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> при наличии следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (том 1 л.д.34), 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 07.14 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с исполь-зованием алкотектора "PRO-100 touch-K" (том 1л.д.35),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 07.20 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опья-нения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (том 1 л.д.37),

- копией водительского удостоверения, выданного подсудимому ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета операций с ВУ, согласно которым он допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1 (том 1 л.д.38-39),

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.39-40),

- копией постовой ведомости, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 были включены в наряд по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, как представители подразделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, т.е. в момент совершения выше-указанного преступления находились при исполнении своих должностных обязан-ностей (том 1 л.д.41-42),

- выписками из приказов начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (том 1 л.д.43, 51),

- копиями должностных инструкций, утвержденных Врио начальника ОМВД Росии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 и Свидетель №1, являясь инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> наделены полномочиями осуществлять админист-ративные процедуры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, принимать в переделах представленных действующим законода-тельством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, осуществлять действия по надзору за соблюдением участниками дорож-ного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, принимать меры по пресечению преступлений и административных правонару-шений, применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, выполнять административные процедуры, предусмотренные законодательством, возбуждать административное производство по делам об административных правонарушениях, принимать решение по данной категории дел в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и др. (том 1 л.д.45-50, 53-59),

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ (том 1 л.д.60),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоятельства покушения на дачу взятки инспектору ГИБДД Свидетель №1 в сумме 10000 рублей, которая осмотрена и на диске приоб-щена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.112-140),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 28.01.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к адми-нистративной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением админист-ративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д.25).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкри-минируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В основу приговора следует положить показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, которые являются достаточно последовательными и логичными, подт-верждаются другими исследованными судом доказательствами. Указанные лица заинтересованности в исходе дела не имеют, в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников полиции у суда не имеется. Отсутствие аудио записи разговора, состоявшегося между подсудимым и вышеуказанными сотрудниками ГИБДД на улице около патруль-ного автомобиля, где ФИО1 дополнительно предложил дать взятку по 40000 рублей Свидетель №1 и ФИО18, не является основанием ставить под сомнение их показания по фактическим обстоятельствам дела. На месте совершения преступ-ления оба свидетеля характер преступных действий ФИО1 довели до членов следственно-оперативной группы и в дальнейшем последовательно в ходе рассле-дования и в суде изобличали причастность подсудимого к преступлению, изложен-ному в описательной части приговора. 

Судом установлено, что ФИО1 осознавая, что инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО18 являются представителями власти и должностными лицами, находятся при исполнении служебных обязанностей, передал взятку в салоне патрульного автомобиля Свидетель №1 в размере 10000 рублей за непринятие мер по привлечению к административной ответственности, т.е. за совершение незаконного бездействия, положив указанные денежные средства на переднюю консоль автомобиля, которые последний принять отказался и потребовал от ФИО1 покинуть салон автомобиля, вызвав на место преступления сотрудников полиции.

Продолжая свои преступные действия, до приезда на место происшествия СОГ, ФИО1 свои действия, направленные на покушение на дачу взятки, дополнил предложением дать взятку сотрудникам полиции дополнительно по 40000 рублей, т.е. в общей сумме 90000 рублей. 

По смыслу закона, обещание или предложение передать незаконное вознаг-раждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассмат-ривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указан-ными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступ-лениях").

Иными словами, с объективной стороны преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично. Если в деянии, направленном на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления. Таким образом, по смыслу закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, передача предмета взятки и последующие после этого дейст-вия взяткодателя, направленные к склонению принять взятку, в т.ч. посредством предложений дать взятку в большем размере, свидетельствует о начале и о выполнении объективной стороны преступления и квалифицируются как покуше-ние на дачу взятки должностному лицу, что и было сделано подсудимым. 

В целом, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в касса-ционном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года по делу N 77-1796/2024.

В этой ситуации, когда после передачи предмета взятки должностному лицу, подсудимый предложил дать сотрудникам полиции взятку в большем размере, факт наличия или отсутствия при нем на месте совершения преступления других денежных средств, правового значения не имеет.

Более того, реальная возможность и намерение реально исполнить озвученное инспекторам предложение подсудимого дать взятку, у суда сомнений не вызывают, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде он имел доход от коммерческой деятельности не менее 10 миллионов рублей, активно занимался благотворительной и спонсорской помощью, о чем сам указал в суде.

Действия подсудимого по передаче взятки в размере 10000 рублей и его последующие действия сопряженные с предложением дать каждому инспектору дополнительно взятку в размере по 40000 рублей, совершены в незначительный промежуток времени, исчисляемый двумя минутами, за незаконное бездействие, т.е. за не привлечение к ответственности за совершение одного и того же правона-рушения, что образует состав единого продолжаемого преступления. 

Квалифицирующий признак взятки "в значительном размере" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, тогда как подсудимый покушался на дачу взятки в размере 90000 рублей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Таким образом, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предус-мотренное статьей 291 УК РФ. 

Непризнание подсудимым вины в совершении вышеуказанного престуления, обусловлено желанием облегчить свое положение и избежать уголовной ответст-венности за совершение тяжкого преступления.

В виду совершения тяжкого преступления, правовых оснований для примене-ния к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Ссылка защитника на мнимые противоречия по времени между передачей взятки в сумме 10000 руб., последовавшим предложением дать взятку в большем размере и временем сообщения о преступлении в дежурную часть отдела полиции, никакого правового значения не имеет. Обусловлено желанием поставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, т.е. является намерением выдать желаемое за действительное, и не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда.

На основе анализа совокупности собранных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления и его действия квалифицирует по ч.3.ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание благотворительной и спонсорской помощи, в т.ч. военным, проходящим службу в зоне СВО, частичное признание им вины в ходе расследования и в суде, наличие благодарностей, наличие на иждивении преста-релой матери (ветерана труда). 

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в его совершении. Также судом не учитывается его активное способст-вование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного рассле-дования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь частично сообщил об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в момент совершения преступления он находился в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала сущест-венное влияние на мотивацию его действий и способствовала его совершению, снизив его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Данное обстоятельство подсудимый признавал и в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у его близких родственников).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления (совершенное преступление является коррупционным, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую дея-тельность государственных органов, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетво-рения личных интересов путем подкупа должностных лиц, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает автори-тет органов внутренних дел и т.п.), обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с приме-нением положений ч.3 ст.66 УК РФ, которое подлежит отбытию в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, уплата которого, с учетом данных об имущественном положении ФИО1, не поставит членов его семьи и самого подсудимого в затруднительное положение. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсуди-мого. Возможность исправление ФИО1 путем назначения более мягких наказаний судом исключается.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудительными рабо-тами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, необходимо сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить на него взыскание, а в соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать предмет взятки. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 450000 (четы-реста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в закон-ную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диски хранить в деле, денежные средства в сумме 10000 рублей конфисковать в доход государства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского меж-районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить на него взыскание.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апел-ляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.