Дело № 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Примавтодор» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Примавтодор» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, либо с изменением, защитник юридического лицо АО «Примавтодор» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении работника ФИО1, невозможно сделать вывод, что с ФИО1 были удержаны суммы в размере 

<

Сумма 2> рублей, 

<

Сумма 1> рублей, поскольку в графе «доплата до МРОТ за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ» указано 

<

Сумма 1>, что в сумме образуют «0», а также в графе «доплата до МРОТ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» указано 

<

Сумма 2>, что в сумме также образуют «0». Соответственно, в отношении работника ФИО1 не было удержаний за указанный период. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство должно быть прекращено.

Кроме того, наложение административным органом взыскания административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей носит неоправданно карательный характер. АО «Примавтодор» находится в тяжелом материальном положении, и, со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, просит вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Защитник юридического лица АО «Примавтодор» ФИО2 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Должностное лицо, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. 

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, при проведении в АО «Примавтодор» ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, к проверке представлены: расчётные листы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, из расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что с работника ФИО1 удержаны суммы 

<

Сумма 2> рублей и 

<

Сумма 3> рублей, однако суммы удержаны с ФИО1 без письменного согласия, приказы на удержания в отношении ФИО1 не представлены (ст. 137 ТК РФ), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно расчётному листу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, ей произведен перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 

<

Сумма 1> копеек, а также перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 

<

Сумма 2> копеек, при этом, на момент проведения проверки юридическим лицом не представлены письменные доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на производства удержания, а также приказы на удержание. Вместе с тем, данные доказательства были представлены в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая АО «Примавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно исходил из того, что юридическим лицом нарушен порядок удержания заработной платы. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что АО «Примавтодор» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По изложенному, суд не находит оснований для отмены постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд также не находит оснований для отмены постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. От несвоевременной выплаты заработной платы пострадали работники, которые были вправе рассчитывать на денежное вознаграждение за свой труд.

Постановление о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения АО «Примавтодор» к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица - АО «Примавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Примавтодор» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Булаенко Ж.Г.