Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2018 года Дело № 2а-4435/2018

66RS0007-01-2018-005115-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области иск о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что между ООО «Газ-Сервис» и ООО «ЗИВ» был заключен договор подряда № № на строительство автоматизированной модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16099921,01 рублей + 114767 евро 66 евроцентов. К вышеуказанному договору подряда был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по договору подряда выступили ООО «Газ-Сервис Энерго» и ФИО1 В марте 2017г. ООО «ЗИВ» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1, ООО «Газ- Сервис Энерго», ООО «Газ-Сервис» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. без его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд вынес решение о взыскании солидарно с ООО «Газ- Сервис», ООО «Газ-Сервис Энерго», ФИО1 13042089, 77 рублей (дело № 2- 2261/2017).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газ-Сервис» и ООО «ЗИВ» заключено соглашение о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором п.3. определена сумма зачета в счет исполнения договора 364808,45 рублей (стоимость рабочей документации), п.6 договора согласован график погашения задолженности во исполнение решения Чкаловского районного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газ-Сервис» и ООО «ЗИВ» заключен договор № № на оказание услуг авторского надзора на сумму 100000 рублей, (данная сумма вошла в график погашения задолженности и отражена в п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗИВ» обратилось для принудительного исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с тремя исполнительными листами № № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый на сумму 13042089, 77 рублей в три отдела УФССП по Свердловской области. В Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1. В Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Газ- Сервис». В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Газ-Сервис Энерго».

В отношении всех вышеперечисленных должников в каждом отделе были возбуждены исполнительные производства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. должник ООО «Газ-Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ. должник ООО «Газ-Сервис Энерго».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга административным иском о признании незаконными действий судебного приставу исполнителя Чкаловского районного ФИО3 и ФИО2 по исполнительному производству. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства по делу № 2а-3316/2018 административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено Определение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и исполнительное производство приостановлено. Поскольку Определение Чкаловского районного суда о приостановлении исполнительного производства действует по настоящее время, то и исполнительские действия не должны осуществляться судебным приставом исполнителем.

Однако 22.08.2018г. в рамках исполнительного производства. № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО2 изъят автомобиль марки Ситроен Берлинго, 2012 г.в. гос. № № принадлежащий ФИО4 при следующих обстоятельствах: автомобиль изъят по адресу 

<

адрес> в 7.30 утра у сотрудника ООО СЦ «Газ-Сервис» ФИО7 ему вручено Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручен Акт проверки сохранного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство марки Ситроен Берлинго, 2012 г.в. гос № № находится в аренде у компании ООО СЦ «Газ-Сервис» по договору аренды между ФИО1 и компанией ООО СЦ «Газ-Сервис», о чем судебный пристав исполнитель ФИО2 был уведомлен.

ФИО1 судебный пристав в известность не ставил о назначении ответственного хранителя и изъятии автомобиля, также не ставил в известность о проведении исполнительских действий по исполнительному производству и не знакомил с указанным постановлением, кроме того в указанном постановлении стоит сумма предварительной оценки автомобиля марки Ситроен Берлинго, 2012 г.в. гос. № № в сумме 500000 рублей. С предварительной оценкой автотранспортного средства ФИО1 тоже не был ознакомлен.

Административный истец просит признать постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным. Признать Акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным. Признать Акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным.

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что на исполнении в Чкаловском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2261/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 2030994, 61 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского», исполнительное производство №.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено, в качестве меры предварительной защиты по административному делу № 2а-3316/2018 по заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга административный иск ФИО1 судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, оставлен без удовлетворения.

Административный истец считает, что поскольку определение Чкаловского районного суда о приостановлении исполнительного производства действует по настоящее время, то и исполнительские действия не должны осуществляться судебным приставом исполнителем. ФИО1 судебный пристав в известность не ставил о назначении ответственного хранителя и изъятии автомобиля, также не ставил в известность о проведении исполнительских действий по исполнительному производству. 

Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного документа № № и исполнительного документа № № по исполнительному производству № 37334/18 и производству № 7696/18 судебный пристав провел проверку которой установлено, что по адресу 

<

адрес> был найден автомобиль № № Ситроен Берлинго арестованный по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ для акта сохранности и передачи на ответственное хранение ООО «Спецторг» в лице представителя по доверенности ФИО10, место хранения 

<

адрес> ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 удостоверил, что имущество, арестованное актом описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ переданное на ответственное хранение ФИО6, место хранения определено: 

<

адрес> находилось на 

<

адрес>, состояние немного отличается, пробег 165665, на передней фаре трещина, на лобовом стекле трещина, на переднем бампере с правой стороны потертости (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Спецторг», адрес место хранения: 

<

адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества, без права пользования, ответственный хранитель предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д.23).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 принимал меры к сохранности арестованного имущества его действия вытекали непосредственно из полномочий судебного пристава-исполнителя, арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия мер предварительной защиты по определению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Какие- либо меры принудительного исполнения, после приостановления исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем ФИО2 не применялись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО2 проводил проверку по исполнительному производству № 37334/18 исполнительный лист №, производство по которому не приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконными оспариваемые действия не приведено, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова