Гр.дело № 2-2454/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретарях Елецких Д.А. и Теплинской М.О. 

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Зозули В.В. – ордер № от 28.10.2019, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 она приобрела в собственность автомобиль марки «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Как указал истец, он является собственником указанного автомобиля по настоящее время. В октябре 2017 года ответчик без его разрешения забрал спорный автомобиль и возвращать его отказывается. По данному факту 09.02.2019 он обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии к ответчику мер ответственности, однако постановлением от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, при этом в рамках проверки ответчик подтвердил факт нахождения спорного автомобиля у него в гараже. Доверенность на право управления спорным транспортным средством он никому не выдавал, ответчик водительского удостоверения не имеет, вместе с тем, с сентябре 2019 года ему поступают постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

По изложенным основаниям ФИО2 просит обязать ФИО1 возвратить ей автомобиль «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-9).

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании права собственности, сославшись на то, что с сентября 2016 года он проживал вместе с Хабузовой (ранее ФИО6) Е.М. без регистрации брака. 

В октябре 2016 года он решил приобрести себе автомобиль и с этой целью оформил потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 450000 рублей и договорился с ФИО2 о выборе и приобретении для него на указанную сумму автомобиля «HONDA ACCORD». 

Как указал истец по встречному иску, 14.10.2016 он передал свой паспорт и деньги в сумме 450000 руб. ФИО2, которая вместе с его знакомым ФИО4 на автомобильном рынке 

<

адрес> приобрела спорный автомобиль, оформив его на свое имя, пообещав в последующем переоформить договор купли-продажи автомобиля на его имя.

В период совместного проживания с ФИО5 – в конце 2017 года, ему стало известно, что ФИО2 передала спорный автомобиль в залог по договору займа № № от 13.03.2017, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом», от оформления спорного автомобиля на его имя или его продажи с целью погашения имевшихся у него и ответчика кредитных задолженностей, уклонилась.

До настоящего времени автомобиль не продан и находится у него. Намерений осуществить дарение ФИО2 денежных средств, полученных в кредит на приобретение автомобиля, или самого автомобиля он не имел.

Истец по встречному иску просит признать за ним право собственности на автомобиль «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.50-52).

В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.97-98, 107).

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-9), против встречных требований возражал, считая их необоснованными, при этом пояснил, что спорный автомобиль приобретен его доверителем на личные денежные средства, размер получаемой ФИО2 заработной платы позволял последней приобрести спорное транспортное средство, соглашения между его доверителем и ФИО1 о покупке спорного автомобиля не имелось.

ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, свое встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам (л.д.50-52). 

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного встречного искового заявления (л.д.105-106) ФИО1 отказано, поскольку данное исковое заявление не отвечало требованиям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (изменены как основания, так и предмет первоначального встречного иска). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» о разбирательстве дела извещено, направленная третьему лицу судебная корреспонденция последним не получена и возвращена в суд предприятием почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.96,118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правой позиции, изложенной в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названных нормативных положений, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда РФ № 1, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обращаясь с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2 ссылается на то, что она является собственником спорного автомобиля «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенного ею по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016. Транспортное средство без каких-либо правовых оснований находится у ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возвратить спорный автомобиль.

Не признавая требований ФИО2 и поддерживая свой встречный иск, ФИО1 указал на то, что по соглашению с Хабузовой (ранее ФИО6) Е.М. и по его поручению спорный автомобиль приобретен для него, на его личные средства и является его собственностью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное е установлено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 до брака имела фамилию – «ФИО6» (л.д.18). 

14.10.2016 ФИО6 заключила с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (л.д.15-15 оборот).

Согласно данному договору покупателем спорного автомобиля является ФИО6, оплата по договору произведена покупателем в размере 450000руб.

Транспортное средство по акту приема-передачи передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи (л.д.15-15оборот). 

Указанное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя ФИО6, о чем совершены соответствующие отметки в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации автомобиля «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.61-62, 79-80).

Следовательно, в силу вышеназванных нормативных положений право собственности на спорный автомобиль возникло у истца по первоначальному иску на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 с момента передачи автомобиля.

В настоящее время указанный договор купли-продажи от 14.10.2016 (л.л.15-15оборот) не расторгнут, недействительным не признан, что подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, он знал о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля на имя ФИО6, но никаких действий по оспариванию данного договора не предпринимал. 

Как видно из дела, ФИО2, по-прежнему, является титульным собственником спорного автомобиля.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску техническое обслуживание спорного транспортного средства обеспечивала ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.108-117).

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о принадлежности ему автомобиля «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по праву собственности подтверждены объективными и надлежащими средствами доказывания.

Утверждения ФИО1 о том, что собственником спорного автомобиля является не истец по первоначальному иску, а он, что транспортное средство приобретено по соглашению с ФИО2 для него и на его личные денежные средства, в ходе судебного разбирательства достаточного подтверждения не нашли.

Сам по себе факт заключения ФИО1 10.10.2016 кредитного договора с лимитом кредитования 558000руб. (л.д.53-54) и получения по данному договору денежных средств, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством приобретения спорного автомобиля именно ФИО1

Из представленного ФИО1 кредитного договора не следует, что потребительский кредит им оформлен для приобретения спорного транспортного средства (л.д.53-54).

Опрошенный по делу свидетель ФИО8 подтвердил факт получения ФИО1 денежных средств в банке, со слов ФИО1 свидетелю также известно, что денежные средства предназначались для покупки автомобиля.

Вместе с тем, названный свидетель пояснил, что все переговоры с покупателем спорного автомобиля и оплату денежных средств производила лично ФИО2, ФИО1 при этом не присутствовал, кому принадлежали денежные средства, использованные при оплате договора купли-продажи транспортного средства, ему не известно.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что в подборе автомобиля, переговорах с продавцом спорного автомобиля он участия не принимал, данными вопросами занималась ФИО2 

Ссылка истца по встречному иску об отсутствии у ФИО2 достаточных средств для приобретения автомобиля, многочисленных долговых обязательств, также объективными доказательствами не подтверждена и опровергается сведениями о доходах истца по первоначальному иску за 2015- 2016 годы (л.д.101-102). 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доказательства наличия между сторонами договора поручения материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, соглашения с ответчиком по встречному иску относительно приобретения спорного автомобиля носили устный характер.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт нахождения у него спорного автомобиля, при этом доказательства правомерности владения спорным автомобилем не предоставил.

Как следует из материалов дела, стороны в браке не состояли, истец находился в зарегистрированном браке с иным лицом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования первоначального истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со т.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины в размере 6550руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль марки Хонда Аккорд 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО5 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Хонда Аккорд 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер № – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы пот оплате государственной пошлины в размере 6550(шесть тысяч пятьсот пятьдесят)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 декабря 2019.

Судья В.И.Заева