ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-139/2019 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, со слов работающего пожарным в Турманской пожарной части, не состоящего на воинском учете, судимого:

29 августа 2005 года Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

27 марта 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года) на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от 29 августа 2005 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору, к отбытию назначено (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года) 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 сентября 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Уссурийского городского суда от 27 марта 2006 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года) на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 30 октября 2008 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года) на 1 год 2 месяца 26 дней;

04 июня 2009 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года) на срок 4 года 4 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21 сентября 2006 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года) на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

13 декабря 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июня 2009 года, окончательно к отбытию определено (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года) 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 июля 2017 года;

29 ноября 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... с пальца Потерпевший №1 тайно с корыстным умыслом похитил принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 583 пробы стоимостью 12 240 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Хайруллина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства законным, подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против собственности.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим за совершение, в том числе, умышленных преступлений корыстной направленности, в отношении него установлен административный надзор, вновь совершил преступление в период испытательного срока, женат, детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 115-219).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, однако в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 96-99).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, добровольно выдал в ходе проведения следственных действий похищенное им имущество, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, смягчающие и отягчающее обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается условное осуждение. 

ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года. Принимая во внимание то, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

Хранение и передача вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, послу вступления в законную силу – отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – кольцо, переданное потерпевшему Потерпевший №1 на хранение – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих