УИД 19RS0002-01-2023-002351-46

Дело № 2а-2212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП России по Республики Хакасия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, 

с участием в судебном заседании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 131989/22/19020-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 655, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, выраженное в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 131989/22/19020-ИП. По состоянию на 28.08.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 8 674 руб. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источника дохода должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества. На 28.08.2023 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. 

Определением судьи от 13.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республики Хакасия ФИО1, начальник Черногорского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 131989/22/19020-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании судебного приказа № 2-458/2022 от 03.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 86 г.Славянска-на-Кубани, о взыскании задолженности в размере 8674 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет», с предметом исполнения –задолженность по кредитным платежам в сумме 8 674 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 131989/22/19020-ИП в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов, установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.07.2022, 27.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно ответу ПФР, ФНС должник не трудоустроен.

Из ответа ГИБДД МВД по РХ следует, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В связи с тем, что сумма задолженности не превышает десять тысяч рублей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу должника: 

<

...>. В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает. 

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены по адресу 630032, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 65, оф. 12-16 (ШПИ № 65516277197475), что подтверждается списком почтовых отправлений № 545 от 03.09.2022 и доставлены 21.11.2022.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлена ООО «Приоритет» 11.08.2022 посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 28.08.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, тогда как постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 21.11.2022, то есть спустя десять месяцев со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО5, ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП России по Республики Хакасия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №131989/22/19020-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.