Дело 

<

номер скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Иванова И.С., 

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Ангара», в обоснование требований указав, что 28.11.2016 года по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа гос. номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан гос. номер 

<

номер скрыт>, совершил столкновение с автомобилями других участников ДТП. 

<

дата скрыта> истец обратился к АО «СГ «УралСиб», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у АО «СГ «УралСиб» (подтверждается справкой о ДТП, признанием случая страховым и выплатой, письмом АО «СГ «УралСиб»). 

<

дата скрыта> АО «СГ «УралСиб» произвел выплату в размере 29800 руб., согласно платежному поручению. Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

дата скрыта> истцом была проведена независимая экспертиза. Истец 

<

дата скрыта> направил заявление в АО «СГ «УралСиб» о приобщении документов с экспертизой, документами об оплате и дефектовке. Поскольку АО «СГ «УралСиб» никак не отреагировал на заявление истца о приобщении документов, 

<

дата скрыта> истец направил в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию, которая была получена АО «СГ «УралСиб» 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> АО «СГ «УралСиб» отказал в выплате по претензии. 

<

дата скрыта> согласно договора о передаче страхового портфеля 

<

номер скрыт>, заключенному между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая компания «Опора» (Управляющая страховая организация), страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла обязательства по всем договорам страхования. Таким образом, лицом уполномоченным доплачивать истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи со страховым случаем, с участием автомобиля Киа гос. номер 

<

номер скрыт> и автомобилем причинителя вреда Ниссан гос. номер 

<

номер скрыт>, стало АО «Страховая компания «Опора». 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> истец дважды обращался с досудебной претензией к АО «Страховая группа «Опора», однако ответа не получил. Согласно договора о передаче страхового портфеля от 

<

дата скрыта>, заключенному между АО «Страховая компания «Опора» (Страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (ООО СК «Ангара», Управляющая страховая организация), и акту приема-передачи страхового портфеля от 

<

дата скрыта>, страховщик передал, а управляющая страховая организация (ООО СК «Ангара») приняла обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Таким образом, лицом уполномоченным доплачивать истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи со страховым случаем, с участием автомобиля истца Киа гос. номер 

<

номер скрыт> и автомобилем причинителя вреда Ниссан гос. номер 

<

номер скрыт>, стала ООО « СК «Ангара».

Поскольку правопреемник ООО СК «Ангара» отвечает по всем правам и обязанностям по Договорам ОСАГО, вся документация была передана ответственному страховщику ООО СК «Ангара», и ранее истцом, предусмотренный федеральным законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику за выплатой и досудебный порядок были соблюдены, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ООО СК «Ангара» недовыплаченного страхового возмещения, убытков и расходов, связанных со страховым случаем и неисполнением страховщиками своих обязанностей.

Считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, а недоплату неправомерной, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117200 руб. Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 87400 руб. (117200 – 29800=87400). Считает недоплату неправомерной. За услуги экспертизы истец оплатил 10100 руб. Также для определения скрытых повреждений истец понес расходы на дефектовку в размере 3500 руб. Ряд повреждений были обнаружены именно после разборки ТС в условиях СТОА, т.е. имеется причинно-следственная связь между поврежденной дефектовкой и фиксацией скрытых повреждений. Истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на поездки в ГИБДД, страховую организацию и иные организации по защите его нарушенных прав, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, а истец не обладает специальными юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке неоплаченного страхового возмещения, в связи с чем оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1500 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10100 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда от 

<

дата скрыта> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СК « УралСиб», АО «СК «Опора».

Истец и его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «СК « УралСиб», АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.14 ст. 12 указанного федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 указанного федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н.з. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, автомобиля Киа г.н.з. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ауди г.н.з. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3 При оформлении дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем ФИО6 действий регламентируемых требованиями ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Киа гос. номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения.

<

дата скрыта> истец обратился к АО «СГ «УралСиб», поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

<

дата скрыта> АО «СГ «УралСиб» признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 29800 руб., согласно платежному поручению.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

дата скрыта> истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Киа (владелец ФИО1) 176900 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет: 117200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Судебная экспертиза по делу не проводилась, о ее производстве ответчиком не заявлялось.

<

дата скрыта> истец направил в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию, которая была получена АО «СГ «УралСиб» 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> АО «СГ «УралСиб» отказал в выплате по претензии. 

<

дата скрыта> согласно договора о передаче страхового портфеля 

<

номер скрыт>, заключенному между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая компания «Опора» (Управляющая страховая организация), страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла обязательства по всем договорам страхования. Таким образом, лицом уполномоченным доплачивать истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи со страховым случаем, с участием автомобиля Киа гос. номер 

<

номер скрыт> и автомобилем причинителя вреда Ниссан гос. номер 

<

номер скрыт>, стало АО «Страховая компания «Опора». 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> истец дважды обращался с досудебной претензией к АО «Страховая группа «Опора», однако ответа не получил. Согласно договора о передаче страхового портфеля от 

<

дата скрыта>, заключенному между АО «Страховая компания «Опора» (Страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (ООО СК «Ангара», Управляющая страховая организация), и акту приема-передачи страхового портфеля от 

<

дата скрыта>, страховщик передал, а управляющая страховая организация (ООО СК «Ангара») приняла обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Таким образом, лицом уполномоченным доплачивать истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи со страховым случаем, с участием автомобиля истца Киа гос. номер 

<

номер скрыт> и автомобилем причинителя вреда Ниссан гос. номер 

<

номер скрыт>, стала ООО « СК «Ангара».

Разрешая иск по существу, суд, с учетом вышеуказанного законодательства и того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема требований истца, составляет 117200 рублей, а также учитывая, что страховая выплата в пользу истца в добровольном порядке страховой компанией АО «СГ «УралСиб» произведена в сумме 29800 руб., а также учитывая положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87400 руб. (117200- 29800).

Учитывая положения п.14 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10100 руб. и расходы на дефектовку в сумме 3500 руб.

Учитывая, что иск ФИО1 в части требований об осуществлении страховой выплаты подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть штраф в размере 43700 руб.

Учитывая положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также то, что истцу были причинен моральный вред действиями, нарушающими его права, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает степень вины нарушителя и степень нравственных страданий потерпевшего (истца), а также принцип разумности и справедливости. В остальной части заявленных истцом требований в части размера компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленный истцом размер необоснованно завышен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 руб.

Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных стороной истца документов, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истца по оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4624 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87400 руб., штраф в сумме 43700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10100 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 166 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4624 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата скрыта>

Судья И.С. Иванов