Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре Романовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере основного долга – 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 446,92 руб., всего 250 446, 92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выданной ответчиком расписке ему были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, с обязательством их возврата до 09.05.2018 года. В установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, просит взыскать сумму займа, а также проценты за просрочку срока исполнения обязательства на основании ст.395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом представлен подлинник расписки, которая подтверждает заемный характер взаимоотношений истца и ответчика. Несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО2 имеются трудовые отношения, так как ФИО1 является работодателем ФИО2, между ними сложились и личные взаимоотношения, в ходе которых ФИО1 и ранее давал ФИО2 деньги на личные нужды, ФИО2 деньги возвращал. В феврале по просьбе ФИО2 ФИО1 дал ему 250 000 рублей, но решил оформить расписку, так как сумма была больше, чем передавалось ранее. В присутствии представителя ФИО2 собственноручно написал ФИО1 расписку в получении денежных средств. По истечении срока действия договора денежные средства не были возвращены ФИО1 Просит удовлетворить требования истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по изложенным в отзыве доводам, пояснив, что расписка действительно составлена им, однако денежные средства 09.02.2018 года истцом ему не выдавались. Расписка написана в связи с тем, что ФИО1, являясь его работодателем потребовал ее составления, так как в сентябре 2017 года на стоянке, где он работает в его смену было похищено транспортное средство. Собственник автопогрузчика МВГ обратился в полицию, а впоследствии в суд в порядке гражданского судопроизводства, требуя со ФИО1 и ООО фирмы «СДС» возместить причиненный ущерб. Он был по делу третьим лицом, так как когда похитители забирали погрузчик он написал им расписку, разрешив его вывезти со стоянки. В судебном заседании в гражданском производстве он не присутствовал, но ему известно, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб. ФИО1 потребовал от него написать расписку на указанную сумму, раскинув размер возмещения за похищенный автопогрузчик на него и его напарника, угрожая, что иначе размер возмещения будет больше. Он написал расписку под его психическим давлением, не обдумывая последствий своих действий. Тот факт, что все были в возбужденном состоянии, подтверждается несоответствием составленной расписки требования закона, так как в ней не указаны паспортные данные лиц. Ответчик, зная свое материальное положение, размер доходов не стал бы брать такую значительную сумму на короткий срок. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Применительно к правоотношениям по договору займа законодатель предусмотрел правило о подтверждении заключения договора и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что не противоречит общим установленным законом требованиям соблюдения письменной формы сделки.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 09.02.2018 года, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 09.05.2018 года.

В подтверждение наличия и факта передачи ответчику денежных средств истец представил акт приема передачи денежных средств от 05.02.2018 года согласно которому ССВ передал, а ФИО1 принял во временное пользование денежные средства в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ССВ, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что истец является его отцом, они вместе работают в ООО «СДК», между ними сложилась практика составления расписок, когда они передают друг другу деньги. 04.02.2018 года отец попросил у него взаймы денежные средства в размере 250 000 рублей на неделю. Он привез ему деньги на следующий день 05.02.2018 года до обеда, данные деньги отец в его присутствии отдал ФИО2, на какие цели ему не известно, после чего подписал ему представленный акт. Взятые деньги отец вернул ему примерно через неделю. У истца и ответчика были доверительные отношения, истец ранее давал ему деньги в долг, последний возвращал. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, расписка составлялась под психическим давлением.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора займа под давлением со стороны истца или других лиц. Ответчик в правоохранительные органы о фактах угроз ему или его семье в связи с указанным долгом со стороны ответчика, а также со встречным иском о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа не заключенным не обращался, о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения условий, психического и физического состояния лица при ее выполнении не ходатайствовал.

В настоящий момент ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «СДК», о наступлении каких-либо негативных последствий для себя не заявлял.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 2 ст. 812 ГК РФ, указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ответчик по встречному иску должен доказать безденежность договора займа.

При этом, учитывая, что заемщик не доказал условия указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик, оспаривая договор займа по безденежности, должен был представить письменные доказательства безденежности договора займа.

Письменных доказательств безденежности займа ответчиком не предоставлено.

В подтверждение безденежности займа ответчик ссылается исключительно на косвенные обстоятельства, которые по существу являются только предположениями об отсутствии у ответчика необходимости в получении денежной суммы, об отсутствии дохода, который позволял бы вернуть деньги в указанный в расписке срок. 

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 представил аудиозапись разговора, которую он якобы сделал в марте 2018 года, когда ФИО1 потребовал возврата денег.

Представленная ответчиком аудиозапись не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим безденежность займа, по следующим основаниям. Аудиозапись представлена суду на флеш-накопителе, что позволяет сделать вывод, что запись получена не путем записи информации непосредственно от источника звука, а перезаписана ответчиком с иного носителя, является копией записи, достоверность которой не может быть надлежаще проверена. Кроме того, не представляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах выполнена запись, из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о безденежности займа, поскольку речь идет о необходимости возврата денежной суммы, при этом в речи лица, голос которого, со слов ответчика, принадлежит истцу нет информации о сумме долга, аналогичной указанной в расписке, о том, что деньги ему не передавались, а расписка от 09.02.2018 года написана под давлением. На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 не опровергается. 

Наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 было подтверждено не только распиской, но и показаниями свидетеля ССВ, который подтвердил, что истец в его присутствии передал денежные средства ответчику, а также составленным актом. 

В представленной суду расписке не указано о том, что долг возник ввиду наличия между сторонами иных договорных отношений сторон, в том числе из трудовых отношений, ненадлежащим исполнениями служебных обязанностей либо причинением вреда иными действиями. Вследствие чего суд критически относится к доводам ответчика о том, что расписка была им написана в связи с требованием ФИО1 о возмещении ему денежных средств, выплаченных потерпевшему МВШ за похищенный погрузчик.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «СДС», что подтверждено договором от 30.12.2015 года бригадиром кладовщиков-приемщиков. 

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 02.02.2018 года 13.07.2017 года с территории охраняемой автостоянки автостоянки №4 ООО фирма «СДС», расположенной по адресу: адрес ГЭМ был похищен колесный экскаватор-погрузчик, марки «***» желтого цвета, регистрационный знак №... регион, 2008 года выпуска, стоимостью 2 214 776,20 рублей, принадлежащий МВМ. ГЭМ признан виновным в совершении данного преступления и осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда гражданский иск МВГ удовлетворен, в его пользу взыскано с ГЭМ в возмещение материального вреда 2 207 776, 20 руб. Из материалов данного дела следует, что бригадиром смены в момент хищения являлся ФИО2

дата ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ООО «СДС», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного хищением вышеуказанного погрузчика. Определением суда 08.02.2018 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на личные нужды. Суд приходит к выводу о том, что при наличии заключенного трудового договора истец не был лишен возможности возместить причиненный действиями работника материальный ущерб иным способом.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа установлен судом на основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Дата написания расписки в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу. Содержание представленной расписки позволяет определенно установить возникновение между сторонами обязательств по займу.

Доводы ответчика о несоответствии расписки требования закона, ввиду отсутствия паспортных данных истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлена подлинная расписка от 09.02.2018, которая в силу ст. 408 ГК РФ до исполнения обязательства должником находится у кредитора. Представление подлинной расписки суду подтверждает, пока не доказано иное, что заимодавец и истец - одно и то же лицо, ответчиком же факт написания расписки не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа истцу в материалах дела не имеется. Факт нахождения долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 704 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 09.02.2018 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 17.05.2018 года в размере 446,92 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 704 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.07.2018 года.

Судья