Дело № 2-1829/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права» в интересах ФИО1 к ООО «СибПромСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Омская общественная организация «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СибПромСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СибПромСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л. В соответствии с данным договором, Застройщик обязан построить и передать участнику долевого строительства 1 комнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке относящемся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 8690 кв.м., кадастровый №. Местоположение участка: установлено в 90 м. северо-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>. Согласно пункта 3.2 договора, застройщик обязуется на позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по акту приема-передачи. Да настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. В целях досудебного урегулирования требований, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не поступало. 

На основании изложенного, сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 40040 рублей, проценты за пользование денежные средствами в размере 15659 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы (л.д. 3-6).

В дальнейшем сторона истца, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 186 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы (л.д. 64).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Омской общественной организация «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права» - ФИО4 действующая в интересах ФИО1, уточненные заявленные требования также поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил 145 дней.

Представитель ответчика ООО «СибПромСтрой» - ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д. 73).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СибПромСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик (ООО «СибПромСтрой») обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (истец), а последний обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2. договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта - жилого помещения, расположенного в 10-ти этажном жилом доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>. Строительство объекта осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 8690 кв.м., кадастровый №. Местоположение участка: установлено в 90 м. северо-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры, имеющей проектную характеристику: этаж 7, условный №, количество комнат 1. 

Согласно пункта 3.2 договора, передача квартиры участнику долевого строительства будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1, 5.3 договора).

Факт выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору в части внесения указанного взноса подтверждается справкой выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 74).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона истца, как в своем заявлении, так и в судебном заседании поясняла, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени. 

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 043,33 руб., исходя из следующего расчета: 1300 000 х 146 дней х 1/300х9,25%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, а также то, обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования, истице уже было известно о том, что срок сдачи уже нарушены, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 80000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось Омская общественная организация «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца и общественной организации по 25% от присужденной суммы в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибПромСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2016г. по 15.05.2017г. в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СибПромСтрой» в пользу Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СибПромСтрой» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.