Дело №12-4/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 не согласившись с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал.

В обоснование жалобы ФИО1 привел следующие доводы: 

Он управлял автомобилем УАЗ государственный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом, расположенным в районе дома по адресу: р.

<

адрес>, увидев пешехода, приближающегося к ниму с правой стороны, он остановился, дождался, когда он пройдет его полосу движения – и только после этого продолжил движение. В этот момент со стороны остановки общественного транспорта, которая находилась с противоположной от него стороны улицы, на проезжую часть дороги начал выходить пешеход. Автомобиль ФИО1 уже находился на «зебре», и он не создавая помех пешеходу продолжил движение.

ФИО1 считает, что административным органом не было предоставлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения: не был опрошен пешеход, не была представлена запись видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что обстоятельства, которые были зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, которые были исследованы в судебном заседании, он признает полностью, видеозапись является достоверной. Автомобиль с кузовом в виде микроавтобуса («буханка»), то есть УАЗ 

<

данные изъяты>, который имеется на видеозаписи – это тот автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к пешеходном переходу у дома по адресу: р.

<

адрес>. Все движения его автомобиля, а также пешеходов, переходящих проезжая часть дороги по переходу, зафиксированы верно. Тем, не менее, он утверждает, что женщина-пешеход с левой от него стороны вышла на проезжую часть 

<

адрес> после того, как он начал проезжать пешеходный переход. Настаивает на том, что в его действиях не было административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вынесенное им постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Все противоправные действия ФИО1 он наблюдал лично, кроме того данные действия зафиксированы объективными средствами контроля – видеорегистратором, которым оснащен служебный автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Доводы ФИО1 не обоснованы, так как они противоречат содержанию видеозаписи регистратора. 

Получив объяснения от участников административного судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет за собою для водителя ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании при рассмотрении было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки УАЗ государственный номер 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не остановился и продолжил движение через указанный пешеходный переход, после того, как пешеход вступил на проезжую часть 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу.

Противоправные действия ФИО5 были выявлены сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который принял предусмотренные законом меры к привлечению правонарушителя к административной ответственности.

Помимо пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены убедительной совокупностью доказательств, представленных административным органом: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован факт административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; видеозаписью видеорегистратора автомобиля ГИБДД; другими материалами дела.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы жалобы ФИО1, указанные доводы суд признает не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу в момент проезда через пешеходный переход, суд расценивает как не состоятельные. Правила дорожного движения РФ обязывают водителя уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть. В судебном заседании была исследована видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что на видеозаписи автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент проезда пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной записью: в тот момент, когда ФИО1 на автомобиле остановился перед пешеходным переходом у дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, чтобы пропустить пешехода-мужчину, который двигался по отношению к нему с права на лево, пешеход-женщина с левой от ФИО1 стороны вышла на проезжую часть 

<

адрес> того, как мужчина справа прошел мимо автомобиля ФИО1, и данный автомобиль, не пропуская женщину слева, начал движение. Пешеходы встретились друг и другом на пешеходном переходе на расстоянии не более 1м от проезжающего через пешеходный переход автомобиль ФИО1

Все перечисленные обстоятельства были подтверждены и другими доказательствами, представленными административным органом, и исследованы судом. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, не зависимо от доводов жалобы.

В судебном заседании было установлено, что после выявления административного правонарушения сотрудник ГИБДД вынес в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым назначил правонарушителя административное наказание в виде штрафа. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, собрал необходимые доказательства, подтверждающие виновность в совершении административного правонарушения. Копии соответствующих процессуальных документов были в установленном порядке вручены ФИО1

Суд полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, рассмотрено с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, с привлечением данного лица к участию во всех процедурах при его рассмотрении.

Административное наказание лицу было назначено в соответствии с правилами глав 3, 4 КоАП РФ. При этом, должностное лицо административного органа принял во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как должностное лицо административного органа всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление.

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Решение вступило в законную силу «___»______________ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов