Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тепловой ЕВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 332920 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1 и принадлежащего ей автомобиля «KIA RIO» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «KIA RIO» гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков и уведомлением о проведении осмотра. На осмотр представитель страховщика не явился. По заключению независимого оценщика- ООО «ИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 877 руб., величина УТС- 6 706 руб.. ДАТА г. страховщиком получено заявление о страховой выплате с экспертными заключениями, ДАТА г.- получена судебная претензия. Однако, до настоящего времени возмещение ей не выплачено. На основании изложенного, истица просит взыскать в свою пользу страховое возмещение- 68 583 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с ДАТА.- 48 008 руб. 10 коп., пересчитав ее на день вынесения решения, штраф- 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 8 000 руб., по оплате почтовых услуг- 450 руб., по оплате услуг представителя- 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса- 2 000 руб..

В судебном заседании истица и ее представитель не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика- САО «ВСК» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 332920 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1 и принадлежащего истице автомобиля «KIA RIO» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением. 

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «KIA RIO» гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДАТА г. Теплова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлением о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения- г.Н.Новгород АДРЕС- ДАТА. (л.д.13-14). 

Письмо получено ответчиком ДАТА (л.д.16).

В присутствии курьера составлен акт вскрытия письма (л.д.44), после чего в адрес истицы направлено уведомление о необходимости представить полный комплект документов (л.д.45-46).

ДАТА г. между истицей и ООО «ИСТ» заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС. 

Независимым оценщиком ООО «ИСТ» составлены заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» гос. номер НОМЕР составила 61 877 руб., величина УТС- 6 706 руб.. 

ДАТА г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому приложила копии экспертных заключений.

ДАТА г. заявление с экспертными заключениями вручено ответчику (л.д. 22,22 а).

ДАТА. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об организации осмотра транспортного средства. Одновременно истица уведомлена о том, что вновь представлен неполный комплект документов. Уведомление вручено заявителю ДАТА г.. Телеграмма, направленная в адрес, обозначенный истицей как адрес для корреспонденции, получена не была, транспортное средство на осмотр не представлено (л.д.50-56).

ДАТА г. ФИО2 направлена претензия, которая получена САО «ВСК» ДАТА г. (л.д. 24,25).

ДАТА г. ответчиком дан ответ об отложении принятия решения о выплате возмещения до момента исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 37).

ДАТА г. истица обратилась в суд.

Ответчик ссылается на то, что в его адрес ФИО2 представлены копии экспертных заключений в качестве, которое не позволяет идентифицировать повреждения транспортного средства и, как следствие, рассчитать убыток. Копии экспертных заключений обозревались судом. 

Вместе с тем, при соотнесении данных, указанных в акте вскрытия почтового отправления (л.д. 50) с подлинниками экспертных заключений ООО «ИСТ», судом установлено, что заключения направлялись страховщику не в полном объеме.

Расчет убытка САО «ВСК» произведен после ознакомления представителя с материалами дела (л.д.60).

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА г. ООО «РАНЭ» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO» гос. номер НОМЕР составляет 36 732 руб. 66 коп.. 

Выплата возмещения в неоспариваемой части по реквизитам, представленным истицей, оказалась невозможной по причине аннулирования записи о регистрации кредитной организации- ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» ДАТА г.. 

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба следует принять экспертное заключение ООО «РАНЭ», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Тогда как экспертное заключение ООО «ИСТ» судом не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия требованиям Положениям Единой методики, а именно:

- экспертное заключение не содержит акта осмотра транспортного средства и фотоматериала. Согласно п.1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Кроме того, в задании на оценку указано, что целью проведения оценки ООО «ИСТ» являлось определение стоимости ремонта автомобиля, вид стоимости- рыночная. Оценка производилась без осмотра транспортного средства на основании задания на оценку.

По изложенным мотивам заключение эксперта ООО «ИСТ» не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем, оно не принято во внимание.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 732 руб. 66 коп..

Экспертное заключение по определению величины УТС ООО «ИСТ» судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В связи с тем, что данное заключение ответчиком не оспорено и под сомнение не поставлено, суд полагает, что требования истицы о взыскании величины УТС в размере 6 706 руб. 25 коп.- обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине УТС- 2 000 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты с ДАТА г. по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда- суд счел подлежащими отклонению ввиду того, что в суде нашли свое подтверждение факты злоупотребления ФИО2 правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из объяснений ответчика следует и письменными материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена в связи с недобросовестными действиями страхователя, лишившими страховщика права произвести осмотр автомобиля, в установленный срок рассчитать убыток и выплатить страховое возмещение.

В частности, из материалов дела следует, что уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ДАТА согласно накладной (экспедиторской расписки) было вручено САО «ВСК» ДАТА. Такое извещение об осмотре нельзя признать заблаговременным.

Поврежденный автомобиль предоставлялся на осмотр по месту нахождения транспортного средства, при этом доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению и не мог быть предоставлен в место нахождения страховщика- суду не представлено.

Со своей стороны, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства путем уведомления страхователя телеграммой, оставшейся без вручения. 

Направленные страховщику совместно с заявлением о возмещении убытков экспертные заключения не содержали акта осмотра, копии экспертных заключений направлялись ответчику не в полном объеме. 

После расчета убытка САО «ВСК» предпринимало меры к перечислению страхового возмещения истице, однако, ввиду некорректности представленных банковских реквизитов, осуществить выплату не представилось возможным.

Все изложенное свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, в результате которого страховое возмещение не было выплачено в досудебном порядке. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «ИСТ» в части определения стоимости восстановления транспортного средства- 6 000 руб.- удовлетворению не подлежат, поскольку заключение судом признано недопустимым доказательством. Данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.- подлежат отнесению на ответчика частично, в размере 100 руб. (за копию доверенности, приобщенной к материалам дела). Доверенность судом расценена как общая доверенность, не связанная с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО2 соответствующих расходов в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Городская Экспертная Компания» (л.д.26).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб., что в пропорции к удовлетворенной части исковых требований составит 63,3% (43 438 руб. 91 коп. удовлетворенных требований к 68 583 руб. заявленным) или 630 руб. 30 коп..

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истицы по оплате почтовых услуг – 450 руб. (л.д. 22 а,25,30). Несение расходов подтверждено надлежащими доказательствами, связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 1 506 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тепловой ЕВ страховое возмещение- 43 438 (сорок три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 91 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика- 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя- 630 (шестьсот тридцать) руб. 30 коп., расходы по оплате почтовых услуг- 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 100 (сто) руб.. 

В остальной части исковых требований Тепловой ЕВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина