63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada NIVA 21230, VIN: №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля на нем выявлялись производственные недостатки, некоторые из которых после устранения по гарантии, проявились вновь. 

<

дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензию ответчик получил 

<

дата>. 

<

дата> автомобиль был передан уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (

<

адрес>) для проведения проверки качества. Сославшись на указанное, в том числе на неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке в установленный законом срок, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> возвратило истцу стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля в размере 1 314 000,00 руб.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 

<

дата> (

<

дата> – 10 дней) по день фактического исполнения обязательства в размере 407 340,00 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 407 340,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО1, в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца, - применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Lada NIVA 21230 VIN: №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», что следует из электронного ПТС №.

Из объяснений в исковом заявлении следует, что в период гарантийного срока на указанном автомобиле проявлялись производственные недостатки (шум, гул, вибрация, стук в ходовой, кардане и в раздаточной коробке, раздаточная коробка плохо переключается, течь масла из силовых агрегатов, течь тормозно жидкости, течь охлаждающей жидкости, неравномерные зазоры по кузову, протиры ЛКП, коррозия по кузову, шум глушителя, неэффективно работает ручной тормоз), с которыми приходилось обращаться к официальному дилеру для их устраненеия.

<

дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 

Претензия ответчиком получена 

<

дата>. 

Истец 

<

дата> передал автомобиль уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (

<

адрес>) для проведения проверки качества автомобиля.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> возвратило истцу стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля в размере 1314 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от соответствующей даты.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим.

Суд учитывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя до принятия судом решения по делу.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар и о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований) за период с 

<

дата> (

<

дата> + 10 дней) по день фактического исполнения обязательства – 

<

дата> (31 дн.), размер которой 814680,00 руб. (407 340,00 руб. х 2) в свою очередь явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости автомобиля и размера неустойки, факта добровольной уплаты ответчиком стоимости автомобиля с перерасчетом цены до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика до 50000,00 руб., исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки позиции стороны ответчика, суд не усматривает.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Размер подлежащего взысканию с АО "Автоваз" в пользу ФИО2 штрафа, исчисленного в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет 687000,00 руб. (1 314 000,00 руб. + 50000 + 10 000)/2).

При этом при разрешении требований истца в соответствующей части, суд признает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 

<

дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, разрешая ходатайство ответчика АО "Автоваз" о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, принимая во внимание в том числе, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа до 30000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 3617 №) неустойку в размере 50000,00 руб., в счет компенсации морального вреда- 10000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.