Дело № 2-1247/20

УИД 18RS0003-01-2019-007149-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ижевска об устранении препятствий к пользованию собственным имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска с требованием об устранении препятствий к пользованию собственным имуществом, мотивируя свои требования следующим.

В 2005 году на основании договора подряда между заказчиком ФИО1 и исполнителем МУП г. Ижевска «ЗКЦ» были произведены работы по изготовлению проекта границ земельного участка № 140 от 19 августа 2005 года. Постановлением № 122/2 от 27 марта 2006 года Глава Администрации г. Ижевска утвердил указанный проект границ земельного участка для предоставления в аренду ИП ФИО2 сроком на 5 лет.

Вместе с тем своего согласия на использование данного проекта истец Администрации не давала, также не уполномочивала ФИО2 представлять ее интересы перед Администрацией. 

В связи с изложенным в 2019 году истец обратилась в Администрацию г. Ижевска с целью получения объяснений, на каком основании без ее разрешения Администрацией г. Ижевска используется принадлежащий ей проект границ земельного участка; Администрация от дачи пояснений отказывается и продолжает незаконно использовать указанный проект. Истец полагает, что действиями Администрации г. Ижевска нарушено ее право пользования принадлежащим ей имуществом, на основании чего она просит устранить чинимые Администрацией г. Ижевска препятствия к пользованию имуществом истца - проектом границ земельного участка № 140 от 19 августа 2005 года, начиная с 27 марта 2006 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также представила письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является владелицей проекта, который использовался ответчиком без ее ведома и согласия. В данном проекте имелись существенные ошибки, поэтому ФИО1 им не пользовалась и никому не предоставляла. Полагает, что каким-то образом третье лицо ФИО2 представила указанный проект, принадлежащий ФИО1, в Администрацию г. Ижевска в собственных интересах. Администрация г. Ижевска рассмотрела заявление ФИО2, утвердила принадлежащий истцу проект. Факт использования проекта Администрацией г. Ижевска подтверждается наличием действующего Постановления № 112/2 от 27 марта 2006 года, пунктом 1 которого утвержден проект территориального землеустройства от 19 августа 2005 года № 140. Истцу неизвестно, каким образом ФИО2 получила данный документ, она не имеет права без доверенности обращаться от имени ФИО1, представлять ее документы. В последующем проект Администрацией г. Ижевска ФИО1 был возвращен, но не в полном объеме - некоторые листы из проекта были изъяты. Полагает, что в настоящее время препятствия в пользовании проектом заключаются в том, что Администрация г. Ижевска утверждает, что имеет право пользоваться чужим имуществом без согласия на то собственника, не возвращает проект в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика М.Д,В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО1 имеет возможность использовать в настоящее время проект. В Администрацию г. Ижевска со схемой обратилась ФИО2, как она получила проект– ответчику не известно, оснований не доверять ей не имелось, на момент подачи заявления она имела право собственности на помещение, которое находится на данном земельном участке, оснований для отказа ей у Администрации г. Ижевск не имелось, в связи с чем было вынесено указанное Постановление. Схема была ФИО1 возвращена, пользованию ею ФИО1 Администрация г. Ижевска никаким образом не препятствует.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

19 августа 2005 года МУП г. Ижевска «ЗКЦ» подготовило проект территориального землеустройства № 140, местоположение: 

<

адрес> 

Согласно пояснительной записке к проекту границ земельного участка по 

<

адрес>, заказчиком проекта является ФИО1

27 марта 2006 года Администрацией г. Ижевска вынесено постановление № 112/2 об утверждении проекта границ земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий по улице 

<

адрес>, которым на основании заявления ИП ФИО2 от 8 сентября 2005 года, свидетельства 

<

номер> о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в жилом доме, свидетельства 

<

номер> о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастрового плана земельного участка от 26 октября 2004 года 

<

номер>, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР, проекта территориального землеустройства от 19 августа 2005 года 

<

номер>, постановлено утвердить проект границ земельного участка от 19 августа 2005 года № 140 для предоставления в аренду, сроком на 5 лет, земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответа Администрации г. Ижевска от 17 января 2020 года № 267/01.21ДО на обращение ФИО1, проект территориального землеустройства № 140 от 19 августа 2005 года земельного участка по адресу г. 

<

адрес>, был использован Администрацией г. Ижевска однократно на основании заявления ФИО2 от 8 сентября 2005 года, являющейся одном из владельцев объекта недвижимости, для подготовки постановления от 27 марта 2006 года № 112/2 «Об утверждении проекта границ земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий по улице 

<

адрес>».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Истцом заявлены исковые требования об устранении чинимых Администрацией г. Ижевска препятствий к пользованию ФИО1 ее имуществом – проектом от 19 августа 2005 года № 140 границ земельного участка, расположенного по улице 

<

адрес>, начиная с 27 марта 2006 года.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами не подтверждено препятствование ответчиком истцу в пользовании принадлежащим ему проектом границ земельного участка от 19 августа 2005 года № 140, либо наличие угрозы такого нарушения. 

Факт однократного использования ответчиком проекта территориального землеустройства, который не оспаривается ответчиком, не исключает возможности истцу дальнейшего его использования по назначению, т.е. истец может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (проектом).

Оспаривание Постановления Администрации г. Ижевска от 27 марта 2006 года № 112/2, с вынесением которого не согласна сторона истца, является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доказательств создания ответчиком истцу реальных препятствий в пользовании или распоряжении спорным имуществом суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом ФИО1 - проектом территориального землеустройства от 19 августа 2005 года № 140, выполненным МУП г. Ижевска «ЗКЦ» по заказу истца, удовлетворению не подлежат. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск заявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Ижевска об устранении препятствий к пользованию собственным имуществом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Петрова