РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/26 (77RS0031-02-2025-016976-17) по иску ФИО1 ... к ООО УК «Высота 4884.Сервис», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «Высота 4884.Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, ....

15 января 2025 г. произошло затопление в результате срабатывания пожарной сигнализации, а также в результате тушения пожара.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, составляет сумма

Ответчик ООО УК «Высота 4884.Сервис» фактически не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности. Пожарная сигнализация не сработала, в пожарных гидрантах отсутствовала вода, что способствовало распространению пожара и невозможностью оперативного тушения очага возгорания.

Таким образом, ответчиком ООО УК «Высота 4884.Сервис» не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 456.1311...0.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», что привело к таким последствиям увеличению ущерба.

3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес проведена проверка и было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования пожара. Согласно выводам, указанным в техническом заключении №77, очаг пожара находился в квартире № ... в спальной комнате в углу кровати. Таким образом, ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике помещения – ответчике ФИО2

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО УК «Высота 4884.Сервис», ФИО2 стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере сумма, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не поступало, возражения на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Согласно ст. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., с последующими изменениями и дополнениями «В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи ... Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес..., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственником помещения, расположенного по адресу: адрес..., является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик ООО УК «Высота 4884.Сервис» осуществляет управление домом, расположенном по адресу: адрес, на основании договора управления, положения которого утверждены решением общего собрания участников помещений в указанном здании и оформленного протоколом САВ-К7/2-И от 03.04.2019 г.

Согласно п. 3.1.10 договора управления управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и уведомить собственника (нанимателя, арендатора) о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб путем указания на официальном сайте управляющей организации и размещения объявлений на информационных стендах (досках), расположенных в МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатора) в сроки, установленные законодательством и договором управления.

На основании п. 3.1.11 договора управления управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и др.

В соответствии с п. 3.1.27 договора управления управляющая организация обязана на основании заявки собственника (нанимателя, арендатора), направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу или помещению(ям) собственника.

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 г. в диспетчерскую службу ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис», обратился истец и сообщил о последствиях протечки с потолка в помещениях апартаментов № ... (заявка № 3294996 от 15.01.2025 г.).

В соответствии с актом от 17.01.2025 г. № 7/... обследования помещения №..., инженером-теплотехником было установлено, что течь происходила с расположенных этажом выше апартаментов №... из-за повреждения внутриквартирного оборудования ЦО и ХГВС, а также из-за работы системы пожаротушения, в результате пожара в этих апартаментах. В момент осмотра в апр. № ... нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Собственник апр. № ... претензий к ООО УК «Высота 4884.Сервис» не имеет.

Согласно п. 1 приложения 2 к договору управления (схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника при эксплуатации имущества и оборудования в здании), при эксплуатации систем ХВС и ГВС:

- управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние, работоспособность общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана согласно схемы 1 до пунктирной линии слева (включая запорный кран);

- собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схемы 1, после пунктирной линии справа (не включая запорный кран), внутреннюю разводку в квартире.

Согласно п. 7 приложения 2 к договору управления, при эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС):

- управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы автоматической ОПС;

- собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность адресных устройств, датчиков и пожарных извещателей (в том числе автономных), расположенных в помещении и кабеля, соединяющего эти устройства до адресного устройства (ИЗ-1), расположенного в ближайшем этажном шкафу этажа.

Согласно выводам ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, указанным в техническом заключении №77 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 15.01.2025 г. в квартире № ... по адресу: адрес, очаг пожара находится в квартире № ... в спальной комнате, в месте расположения кровати. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, электроустройствах или теплового проявления химической, экзотермической реакции во внутреннем объеме аккумуляторной батареи телефона.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению специалиста № 190125 по договору № 2...119 от 19 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость проведения независимой экспертизы.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из ответа ООО УК «Высота 4884.Сервис» от 14.10.2025 г. № 4884-1487-25 на претензию истца следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность лежит на ООО УК «Высота 4884.Сервис», истцом не представлено, вследствие чего ответчик не находит оснований для удовлетворения претензии.

Оценивая заключению специалиста № 190125 по договору № 2...119 от 19 января 2025 г., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает указанное заключению специалиста № 190125 по договору № 2...119 от 19 января 2025 г. в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена, стороны извещены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Оценка ущерба была осуществлена по результатам осмотра. Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальные познания в области осуществления оценочной деятельности, экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО УК «Высота 4884.Сервис» норм пожарной безопасности. Управляющая организация надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные договором управления: оперативно отреагировали на заявку, осуществили обследование помещения №... для выявления причин последствий залива, совместно с представителем застройщика установили причину залива, локализовали аварийную ситуацию, составили и представили собственнику помещения акт обследования помещения. ООО УК «Высота 4884.Сервис» не возлагало на себя обязательства по договору управления осуществлять содержание и ремонт трубопроводов внутриквартирной системы отопления, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ... и обслуживающих только его помещение.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис» и возникшими убытками у истца.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО УК «Высота 4884.Сервис».

Вместе с тем, поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования ЦО и ХГВС, а также из-за работы системы пожаротушения, в результате пожара в этих апартаментах, что является зоной ответственности собственника помещения №..., как собственника квартиры № ..., суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика ФИО2 Доказательств, того, что залив помещения истца произошел по иной причине суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере сумма

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., пострадавшей в результате залития), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО УК «Высота 4884.Сервис», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные...) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В иске ФИО1 ... к ООО УК «Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина