Дело № 2-366/2020

42RS0001-01-2020-000156-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения. Свои требования мотивировали тем, что на основании п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от 

<

дата> истец принял на себя субсидиарную ответственность перед ПАО «Банк Уралсиб» (банк) за исполнение ООО «Феррит» (заемщик) обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между банком и заемщиком, по которому банк предоставил заемщику кредит на срок по 

<

дата> в размере 1 010 000 рублей под 17,05% годовых. Исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечено также поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 

<

дата>, несущим солидарную ответственность с заемщиком перед банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору банк предъявил истцу требования об их исполнении. 

<

дата> истец исполнил свои обязательства перед банком о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной договором в сумме 371 643,83 руб. В соответствии с п.5.8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по основному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка. На основании п.1 ст.365 ГК РФ, ст.384 ГК РФ, ст.387 ГК РФ к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства переходит право взыскания задолженности с поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 371 643,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916,44 руб.

Представитель истца МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также суду пояснила, что ООО «Феррит» 

<

дата> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Феррит» заключен кредитный договор №, по уловим которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 010 000 рублей на срок по 

<

дата> под 17,05% годовых, на цели: пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

дата> заключен договор поручительства между ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Феррит» и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Феррит» обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. Согласно п.1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 707 000 рублей, что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту. При этом согласно п.1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

дата> заключен договор поручительства между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Феррит» обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись и возникла кредитная задолженность истцом как поручителем выплачена задолженность в размере 371643,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов дела следует, что поручительства истца и ответчика за исполнение обязательств заемщиком ООО «Филберт» являлись самостоятельными, поскольку ответственность истца установлена как субсидиарная и ограничена денежной суммой, при этом ответственность ответчика с заемщиком является солидарной, поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме, иного из условий договоров поручительства не следует. Также судом установлено, что заемщик по кредитному договору ООО «Филберт» в настоящее время является недействующим и исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как поручитель, исполнивший обязательства должника вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в пределах выплаченной суммы, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916,44 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения полностью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, сумму выплаченного кредитору удовлетворения в размере 371 643 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>